28 C 104/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 19.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 17 029,86 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 864,69 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 549,06 Kč za období od 1.11.2022 do 18.1.2023, s úrokem 15% ročně z částky 15 299,86 Kč za období od 19.1.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 029,86 Kč za období od 18.1.2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 1.2.2022 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly rovněž úvěrové podmínky. Před uzavřením úvěrové smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Tento sjednaný úvěrový rámec činil 16 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuté sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuté vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 16 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 1 765 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odstavci 7.1. úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek, nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 17.10.2022, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 17.10.2022. Zároveň byla žalované zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění právním zástupcem žalobkyně. Žalobkyně se mimo jiné domáhá rovněž o zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč, a to podle odst. 9.1. úvěrových podmínek a pod kapitoly odst. 9.1. úvěrových podmínek, podle kterých byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě, že výše dlužné splátky byla nižší než 500 Kč, byla tato smluvní pokuta naúčtována pouze ve výši dlužné splátky. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalované s úhradou splátek jí byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství žalované pohledávky tvoří úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 1 864,69 Kč, dále úrok ve výši 26,28 % ročně z částky 15 299,86 Kč za období od 19.1.2023 do zaplacení, dále úrok z prodlení zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby v částce 549,06Kč a úrok z prodlení v zákonné výši za období od 19.1.2023 do zaplacení z částky 17 029,86 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik, posouzení úvěruschopnosti klienta, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvy k plnění ze dne 3.11.2022, poštovního podacího archu, smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] úvěrových podmínek, přehledu výše čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení celého úvěru má soud za prokázané, že dne 1.2.2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které sjednali účastníci bezúčelový revolvingový úvěr pro žalovanou ve výši úvěrového rámce 16 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % ročně a s výší měsíční splátky ve výši 4 % z dlužné částky. Zároveň má soud za prokázané, že součástí uzavřené smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 17.10.2022 byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění pohledávky z úvěrové smlouvy a byla vyzvána ke splacení celého úvěru. Zároveň byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2 395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení za žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1 970 OSZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.