28 C 119/2023-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 25.4.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 86 511 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 68 120 Kč za období od 16.12.2022 do zaplacení a z 18 391 Kč za období od 10.1.2023 do zaplacení spolu s náhradou nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč a náhradou nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně jakožto prodávající převedla za úplatu vlastnické právo k pohonným hmotám (motorové naftě, motorovému benzínu) a dalším nepřímým předmětům plnění daňových dokladů ve prospěch žalovaného, a to fyzické osoby – podnikatele, přičemž tuto úplatu, kupní cenu, žalobkyně vyúčtovala žalovanému daňovými doklady. K uzavření smlouvy došlo k v souladu s pravidly zakotvenými mezi účastníky řízení rámcovou kupní smlouvou uzavřenou dne 18.8.2021 a při využití tankovací karty žalovaným. Žalovaný i přes následnou výzvu k plnění zaslanou ze strany žalobkyně neuhradil na kupní ceně nic. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému pohledávku ve výši 68 120 Kč daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 1.12.2022 a splatným dne 15.12.2022 s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 30.11.2022 a dále pohledávku ve výši 18 391 Kč daňovým dokladem [číslo] vystaveným dne 1.2.2023 a splatným dne 15.2.2023 s datem uskutečnění zdanitelného plnění dne 9.1.2023. Žalobkyně se dále vedle jistiny pohledávky domáhá také úroku z prodlení v zákonné výši, a to z částky 68 120 Kč za období od 16.12.2022 a z částky 18 391 Kč za období od 10.1.2023. Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 400 Kč, tedy 1 200 Kč za každou uvedenou pohledávku. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 12.6.2023, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Předvolání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalovanému zaslány do datové schránky dne 15.5.2023, přičemž doručena byla žalovanému dne 16.5.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení, přičemž právní zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil navrhl, aby soud ve věci rozhodl tzv. rozsudkem pro zmeškání, postupoval soud podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ. 3. Podle citovaného ustanovení zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. Vzhledem k tomu, že žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jejich vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy zmeškal první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud podle návrhu právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení vlády. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 4 326 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 4 580 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 18 320 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 27 945,20 Kč včetně 21 % a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.