28 C 125/2023-17 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 13.2.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 98 266,42 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 19 729,42 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 522,95 Kč za období od 25.10.2022 do 13.2.2023, úrokem 15 % ročně z částky 95 066,42 Kč za období od 14.2.2023 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 266,42 Kč za období od 14.2.2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný podle ust. § 2395 a násl. OZ uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 26.8.2021, přičemž podpisem úvěrové smlouvy se staly její nedílnou součástí také úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří v rámci zjišťování kreditního skóre žadatele o úvěr posuzují jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumávají klientské informace o proměnných, přičemž výstupem je hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k jeho předlužení. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněn čerpat revolvingový úvěr, a to prostřednictvím kreditní karty, vždy však maximálně do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo s úvěrovou smlouvou a úvěrovými podmínkami možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,85 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty také sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru, pokud není v úvěrové smlouvě uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 100 687,35 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 28 500 Kč. Protože žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 úvěrových podmínek, tedy možno zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 10.10.2022, jak vyplývá ze splátkového kalendáře. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10.10.2022. Protože žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 98 266,42 Kč, která se stává z neuhrazené jistiny ve výši 95 066,42 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 2 000 Kč. Příslušenství pohledávky pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 19 729,42 Kč, dále úrok ve výši 29,9 % ročně za období od 14.2.2023 do zaplacení z částky 95 066,42 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 4 522,95 Kč a úrok z prodlení v zákonné výši za období od 14.2.2023 do zaplacení z částky 98 266,42 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalovaný se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřil, přičemž právní zástupce žalobkyně podáním ze dne 30.3.2023 sdělil, že žalobkyně souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud ve věci rozhodl podle ust. § 115a OSŘ bez nařízení jednání. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to potvrzení o provedení ověření bonity klienta, metodiky – výkladu posouzení úvěruschopnosti klienta, úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 3.11.2022, poštovního podacího archu, úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26.8.2021, úvěrových podmínek žalobkyně, přehledu čerpání, splátek a úhrad a výzvy ke splacení celého úvěru má soud za prokázané, že uvedenou smlouvou byl mezi účastníky sjednán úvěr, na základě kterého poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 29,90 % ročně s tím, že výše minimální měsíční splátky činila 2,85 % z úvěrového rámce, tedy 2 850 Kč. Termín splatnosti měsíční splátky bylo vždy k 20. dni v měsíci. Součástí úvěrové smlouvy byly rovněž úvěrové podmínky žalobkyně. Dopisem ze dne 10.10.2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 109 580,51 Kč, a to nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, a to z důvodu v prodlení s úhradou závazku vyplývajících z úvěru [číslo]. Zároveň má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 3.11.2022 k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 3 931 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 5 060 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 15 180 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 23 387,80 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.