28 C 143/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 10.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 20 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 960 Kč za období od 7.3.2020 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč za období od 3.11.2020 do zaplacení a náhradu [anonymizováno] tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozila. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1.3.2019 do 31.8.2019 a dále v období od 1.9.2019 do 31.12.2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno v 1. období 184 dnů a ve 2. období 122 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost za 1. období nastala 6.3.2020 a za 2. období 2.11.2020. Žalobkyně odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek a to dne 8.8.2022 na všechny známé adresy žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tyto výzvy nereagoval, byla mu dne 4.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě. Vzhledem k tomu, že žalovaný na tuto předžalobní upomínku nic nezaplatil, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému za 1. uvedené období zaplacení dlužné částky 12 260 Kč, z toho základ příspěvku tvoří částka 11 960 Kč (65 Kč x 184 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dne 5.10.2022 byla žalovanému zaslána další předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný rovněž nereagoval. Žalobkyně se proto vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky za 2. uvedené období ve výši 8 230Kč, které se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 930 Kč (65 Kč x 122 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání., přičemž nevyjádřili-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 25.11.2020, upozornění na nedoplatek příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 9.4.2020, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5.10.2022 a ze dne 4.10.2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8.8.2022, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následně nepojištěné období ze dne 19.8.2020 a ze dne 21.1.2020 má soud za prokázané, že výzvou ze dne 21.1.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 11 960 Kč za nepojištěné období od 1.3.2019 do 31.8.2019 (184 dnů) u vozidla [registrační značka] a výzvou ze dne 19.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 7 930 Kč za nepojištěné období od 1.9.2019 do 31.12.2019 (122 dnů) u stejného vozidla. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby opakovaně upomínala žalovaného o úhradu dlužných částek a že rovněž právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvy k úhradě žalované částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 820 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 272 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.