28 C 153/2023-37 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 22.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo vyklidit bytovou jednotku [číslo] o dispozici 1+kk o velikosti 37,07 m2 nacházející se ve 4. podlaží panelového domu, v katastrálním území České Budějovice 2, obec České Budějovice, zapsanou na [list vlastnictví] pro katastrální území České Budějovice 2 u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice a zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně je výlučným vlastníkem uvedené bytové jednotky a dne 4.8.2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, a to do 31.7.2023 žalovaná však neplnila své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu, kdy zejména nehradila řádně a včas smluvně sjednané nájemné. Žalovaná zvlášť závažným způsobem porušovala svou povinnost jako nájemce, neboť se ke dni 24.3.2023 ocitla v prodlení se zaplacením nájemného a záloh na služby spojenými s užívání bytu po dobu nejméně 3 měsíců, a to přinejmenším za leden, únor a březen roku 2023. Z toho důvodu jí byla dne 24.3.2023 zaslána výpověď nájemního vztahu bez výpovědní doby, ve které byla poučena o důvodech výpovědi a taktéž jí byla stanovena v souladu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku přiměřená lhůta k opuštění bytu. I přestože byla smlouva o nájmu bytu řádně ukončena, žalovaná byt nevyklidila, a proto jí byla dne 19.4.2023 prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána výzva k vyklizení bytu a výzva před podáním žaloby. Žalobkyně žalovanou ve výzvě k vyklizení vyzvala, aby nejpozději do 6.5.2023 byt vyklidila a čistý jej včetně klíčů předala žalobkyni. Žalovaná však byt nevyklidila, ačkoliv k tomu byla písemně vyzvána, a proto se žalobkyně domáhá vyklizení bytu prostřednictvím soudní žaloby. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci nařídil jednání na 31.7.2023, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovanou. Předvolání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na doručovací adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Vzhledem k tomu, že adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne 16.6.2023 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí do 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne 27.6.2023 a v souladu s ust. § 49 odst. 4 věty třetí OSŘ o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Předvolání k jednání obsahující upozornění na následky nedostavení se k tomuto jednání spolu se žalobou tak byly žalované doručeny doporučeně do vlastních rukou tzv. náhradním způsobem podle ust. § 49 odst. 4 věty první OSŘ dnem 26.6.2023. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 OSŘ v nepřítomnosti žalované. 3. Na základě návrhu právního zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, postupoval soud podle ust. § 153b odst. 1 OSŘ, podle kterého zmešká-li žalovaný, kterému bylo řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 4. S ohledem na to, že žalovaná, které byly řádně doručeny do jejich vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, zmeškala bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, postupoval soud na základě návrhu právního zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, a pokládal tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 9 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 10 000 Kč za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 1 200 Kč za 4 úkony právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 16 200 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.