28 C 166/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2.4.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 17 585 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 230 Kč za období od 27.2.2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 110 Kč za období od 3.8.2022 do zaplacení a z částky 6 345 Kč za období od 16.11.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka] [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od 24.7.2021 do 21.10.2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 90 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala 26.2.2022. Žalobkyně odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 4.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na předžalobní upomínku neuhradil nic, žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení dlužné částky ve výši ve výši 4 530 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 230 Kč (47 Kč x 90 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně zároveň zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 22.10.2021 do 28.2.2022 k uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo toto vozidlo dalších 130 dnů. Žalobkyni tak opět vznikl nárok na příspěvek i za toto období. Splatnost příspěvku nastala dne 2.8.2022 Ani zde žalovaný nereagoval na upomínky k úhradě. Dne 15.11.2022 mu byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na upomínku nereagoval, žalobkyně tedy se domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 6 410 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 110 Kč (47 Kč x 130 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel uvedeného vozidla k němu neměl sjednáno pojištění ani v období od 1.3.2022 do 13.7.2022, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 135 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek i za toto období. Splatnost příspěvku nastala dne 15.11.2022. Žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě, na které žalovaný nereagoval. Dne 1.3.2023 byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný rovněž nereagoval. Žalobkyně se tak vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 6 645 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 6 345 Kč (47 Kč x 135 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailních informací k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 16.3.2022, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, vrácené zásilky, informací k zásilkám, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 13.12.2021, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 15.11.2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 19.9.2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 4.1.2023, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 1.3.2023, poštovních podacích archů, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 19.5.2022, druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 14.4.2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 8.8.2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 4.10.2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 7.12.2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 24.8.2022 a výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 1.9.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně postupně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období, a to v částce 6 345 Kč za nepojištěné období od 1.3.2022 dne 13.7.2022 (135 dnů x 47 Kč) u vozidla [registrační značka], dále v částce 6 110 Kč za nepojištěné období od 22.10.2021 do 28.2.2022 (130 dnů x 47 Kč) u stejného vozidla a rovněž ve výši 4 530 Kč za nepojištěné období od 24.7.2021 do 21.10.2021 (90 dnů x 47 Kč) u stejného vozidla. Soud má rovněž za prokázané, že následně byl ještě žalovaný o zaplacení těchto příspěvků opakovaně upomínán a že mu rovněž právním zástupcem žalobkyně byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou plnění před podáním žaloby. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.