28 C 172/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 24 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 980 Kč za období od 25.5.2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 485 Kč za období od 10.8.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF409526, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1.5.2021 do 31.7.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala 24.5.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 26.8.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na výzvu nereagoval, žalobkyně tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 980 Kč (65 Kč x 92 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že uvedený automobil nebyl pojištěný ani v období od 1.8.2021 do 26.4.2022, kdy byl žalovaný jeho vlastník/provozovatel. Vozidlo tak zůstalo nepojištěno dalších 269 dnů. Žalobkyni tak opět vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala 9.8.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 24.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předžalobní upomínku nic neuhradil, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši ve výši 17 785 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 17 485 Kč (65 Kč x 269 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, detailních informací o zásilkách, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 31.8.2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 26.8.2022, poštovního podacího archu, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 15.6.2022 a výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 10.3.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku jednak ve výši 5 980 Kč za období bez pojištění od 1.5.2021 do 31.7.2021 (92 dnů x 65 Kč) a dále ve výši 17 930 Kč za nepojištěné období od 1.8.2021 do 26.4.2022 (269 dnů x 65 Kč). Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl následně žalobkyní upomínán o zaplacení dlužného příspěvku. Soud má rovněž za zjištěné, že právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby žalovanému předžalobní upomínky z výzvou k plnění. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 963 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 415 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.