28 C 175/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12.4.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 18 710 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč za období od 4.5.2022 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč za období od 20.7.2022 do zaplacení a z částky 7 865 Kč za období od 7.9.2022 do zaplacení a dále náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 1.4.2021 do 30.6.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 91 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne 3.5.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 22.8.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, žalobkyně se proto domáhá vůči žalovanému zaplacení dlužné částky 6 215 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 915 Kč (65 Kč x 91 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel uvedeného vozidla k němu neměl ode dne 1.7.2021 do 31.8.2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno dalších 62 dnů. Žalobkyni rovněž vznikl nárok na příspěvek za toto období. Splatnost tohoto příspěvku nastala 19.7.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 5.9.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení částky 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 4 030 Kč (65Kč x 62 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně zároveň zjistila, že žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti také v období od 1.9.2021 do 30.12.2021, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 121 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek za toto období. Jeho splatnost nastala dne 6.9.2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 24.10.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na předžalobní upomínku nic neuhradil, a proto se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 8 165 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 865 Kč (65 Kč x 121 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací k zásilkám, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 24.10.2022, poštovních podacích archů, detailních informací k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 27.9.2022, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 23.6.2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 25.5.2022, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 17.2.2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 10.8.2022, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 5.5.2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 22.8.2022 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5.9.2022 má soud za prokázané, že výzvou ze dne 5.5.2022 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení příspěvku evidenčního fondu ve výši 4 030 Kč za nepojištěné období od 1.7.2021 do 31.8.2021 po 65 Kč za každý ze 62 dnů u vozidla [registrační značka]. Dále má soud za prokázané, že výzvou ze dne 17.2.2022 byl žalobkyní žalovaný vyzván k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ve výši 5 915 Kč po 65 Kč za každý z 91 dnů nepojištěného období od 1.4.2021 do 30.6.2021 u téhož vozidla. Dále má soud za prokázané, že výzvou ze dne 23.6.2022 byl žalovaný vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ve výši 7 865 Kč opět po 65 Kč za každý ze 121 dnů nepojištěného období od 1.9.2021 do 30.12.2021 u stejného vozidla. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl rovněž poté upomínán o zaplacení těchto příspěvků a před podáním žaloby mu právní zástupkyně žalobkyně zaslala předžalobní upomínky. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.