28 C 203/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7.10.2021 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adresu [adresa], a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se naproti tomu zavával zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: [příjmení] [jméno] řada: Komplet elektřina s ceníkem Komplet elektřina II., a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutím energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D25D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x [číslo] A. Fakturou [číslo] ze dne 3.10.2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 449 KWH do odběrného místa v období od 14.4.2022 do 31.8.2022, avšak žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradil. Vyúčtované ceny distribuce sestávající z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy [právnická osoba], z platby na pokrytí nákladů operátora trhu [právnická osoba], z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu pak vyplývají z příloh faktury, na které žalobkyně ohledně vylíčení těchto skutkových tvrzení odkazuje. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24.1.2023. Na základě uvedené smlouvy fakturou [číslo] ze dne 21.4.2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 4 103 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 14.10.2021 do 13.4.2022, přičemž žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby uhradil 14.9.2022 pouze částku 3 500 Kč. K úhradě této pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 24.1.2023. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to mimořádně faktury za elektřinu ze dne 3.10.2022 znějící na částku 3 668 Kč splatnou dne 17.10.2022, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] poštovního podacího lístku ze dne 24.1.2023, ceníku Komplet elektřina II., předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 24.1.2023, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, řádné faktury za elektřinu ze dne 21.4.2022 znějící na částku 14 460,70 Kč splatnou dne 5.5.2022 má soud za prokázané, ze mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa za sjednanou cenu, přičemž žalovaný se zavázal za takto odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni cenu podle aktuálně platného ceníku. Soud má dále za prokázané, že žalobkyně za takto dodanou elektřinu žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 21.4.2022 částku 14 460,70 Kč splatnou dne 5.5.2022 a dále mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 3.10.2022 částku 3 668,60 Kč splatnou dne 17.10.2022. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 700 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 100 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 060 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.