28 C 208/2023-194 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 49 983,21 Kč s úrokem 15 % ročně z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení ve výši , právnická osoba, Kč, a to s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne , právnická osoba, .2023 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, přičemž na základě této smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč (viz smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). V době poskytnutí úvěru měla žalobkyně za to, že žalovaný splnil smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru. Z toho důvodu mu byl úvěr č. , Anonymizováno, schválen a dne , datum, vyplacen na jeho běžný účet v plné výši. Žalobkyně byla následně informována opatrovníkem žalovaného, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý k uzavírání smluv, jejichž hodnota plnění přesahuje částku , právnická osoba, Kč. Žalovanému byl jako opatrovník jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k uvedenému má žalobkyně za to, že dodatek č. , hodnota, rámcové smlouvy ze dne , datum, je neplatný podle ust. § 581 občanského zákoníku. Poskytnutím částky 50 000 Kč tak došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku. Žalobkyně prostřednictvím výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne , datum, vyzvala opatrovníka i žalovaného k úhradě poskytnutého plnění. Žalovaný svůj dluh nepopíral, avšak na smírném řešení se s žalovaným ani s jeho opatrovníkem nepodařilo dohodnout. Navrhované splátky byly s ohledem na výši dlužné částky nepřiměřeně nízké. Aktuální výše pohledávky je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 49 983,21 Kč, která neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty a ani poplatky, či jiné položky. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení 15 % bodům. Žalobkyně požaduje podle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po odeslání výzvy k zaplacení. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. HO01341262 ke dni podání žaloby činí na jistě částku 49 983,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 49 983,21 Kč za období od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Okresní soud v , právnická osoba, vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k žalobě. Žalovaný zastoupený právním zástupcem v podání ze dne , datum, uvedl, že byl rozsudkem Okresního soudu v , právnická osoba, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , omezen ve svéprávnosti, a to tak, že není způsobilý rozhodovat o psychiatrické zdravotní péči včetně úvěrování souhlasu s hospitalizací na psychiatrickém oddělení, nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku , právnická osoba, Kč týdně, nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje , právnická osoba, Kč týdně, uzavírat žádné písemné smlouvy a smlouvy zavazující k opakujícímu se plnění, zejména zápůjčky, úvěrové, leasingové, pojistné smlouvy, smlouvy od poskytování bankovních produktů a smlouvy o poskytování služeb a elektronických komunikací, spravovat cizí majetek, přičemž soudem mu byl jmenován opatrovník. Žalovaný měl podle žaloby s žalobkyní rámcovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , právnická osoba, .2023 a dodatek č. , hodnota, této rámcové smlouvy, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaný však byl v době, kdy měl uzavřít tyto smlouvy a předmětný úvěr, omezen na svéprávnosti uvedeným rozsudkem právě v oblasti financí a uzavírání smluv o poskytování bankovních produktů. Podle informací, které jsou známé opatrovníkovi žalovaného, byly veškeré uvedené smlouvy o úvěru mezi účastníky uzavřeny distančním způsobem prostřednictvím webové aplikace žalobkyně. Opatrovník poté, co se o jednání svého opatrovance dozvěděl, zaslal žalobkyni sdělení, jehož obsahem bylo uplatnění námitky absolutní neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy. Na následnou předžalobní výzvu ze dne , datum, reagoval opatrovník sdělením ze dne , datum, . Opatrovník odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS1292/21 ze dne , datum, . S ohledem na závěry a odůvodnění toho nálezu opatrovník uplatňuje také námitku dobrých mravů. Má za to, že jsou zde specifické okolnosti případu, za kterých je zapotřebí použít korektiv dobrých mravů u žalovaného, jakožto u osoby trpící psychiatrickým onemocněním – duševní poruchu trvalého rázu, která je omezena ve svéprávnosti. Z odůvodnění rozsudku, kterým byl žalovaný omezen na svéprávnosti vyplývá, že v případě relapsu onemocnění dochází u posuzovaného k manickým projevům, posuzovaný ztrácí náhled na chorobnost svého stavu, odmítá léčbu, chová se nezdrženlivě a nezodpovědně, v tomto období mohou být jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti až vymizelé. Opatrovník má za to, že nárok uplatněný žalobkyní je v rozporu s dobrými mravy. Výkon nároků tak, jak je uveden v žalobě, budou pro žalovaného doslova ekonomicky likvidační. Soud má podle judikatury zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet. Opatrovník má za to, že žalobkyně má v souladu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Opatrovník se domnívá, že žalobkyně neprovedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného, resp. neprovedla jej řádně. Splnění povinnosti žalobkyně nevyplývá z žádných v žalobě uvedených tvrzení a ani z předložených důkazů. Žalobkyně neprovedla ani prověření příjmů a výdajů žalovaného. V případě, že by toto posouzení provedla řádně s odbornou péčí, má opatrovník za to, že vynalezla minimálně důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele je absolutní neplatnost úvěrové smlouvy. Absolutní neplatností úvěrové smlouvy by soud v souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru měl přihlédnout i bez návrhu a spotřebitel je v takovém případě povinen vrátit listinu v době přiměřené jeho možnostem. Opatrovník poukazuje na dosavadní jednání žalobkyně, které přímo souvisí s posuzováním, resp. neposuzováním úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně žalovanému poskytla nikoliv pouze jeden úvěr, který je uveden v předžalobní výzvě a v žalobě, ale hned 3 úvěry. První úvěr ve výši 15 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému , datum, , druhý úvěr ve výši 25 263 Kč dne , datum, , kterým byl uhrazen úvěr první, přičemž v žalobě uvedený úvěr je až třetím úvěrem v pořadí, který byl poskytnut , datum, . Tyto skutečnosti demonstrují rizikové jednání žalovaného jakožto dlužníka. Žalobkyně zřídila žalovanému bankovní účet, ze kterého je zřejmý tok finančních prostředků na tomto bankovním účtu. Veškeré odchozí platby jsou detailně označeny jako herní kupony, z čehož je zřejmé, na co byly finanční prostředky použity. Zároveň všechny příchozí platby jsou finančními prostředky poskytnuté bankovními a nebankovními společnosti a jsou na bankovním výpisu označena jako zápůjčky či úvěry. Z tohoto bankovního výpisu je zřejmé rizikové jednání žalovaného. Žalobkyně měla tento výpis k dispozici. Žalobkyně výše uvedené dva předchozí úvěry v předžalobní výzvě neuvedla, přestože na jejich absolutní neplatnost byla opatrovníkem upozorněna sdělením ze dne , datum, . V žalobě rovněž nejsou uvedeny a není zde vypořádán případný přeplatek za předčasné splacení prvních dvou úvěrů či účtované poplatky a úroky. Podklady k těmto úvěrům opatrovník k dispozici nemá, proto není schopen případný zápočet provést. Opatrovník si opatřil společný výpis z bankovního a nebankovního registru klientských informací ke dni , datum, , ze kterého je patrné, že žalovaný má závazky v řádu sta tisíců Kč, má velké množství půjček, některé z nich byly v minulosti odmítnuty, má uzavřen 35 smluv, tedy je zde existence mnoha věřitelů, celkově je hodnocen jako rizikový klient. Z toho výpisu je dále patrné, že žalovaný opakovaně u žalobkyně žádal kontokorentní úvěr a osobní úvěr (dne , datum, a , datum, ) a žádosti byly odvolány. Ze společného výpisu je dále zřejmé, že dne , datum, žalobkyně odmítla žalovanému poskytnout další úvěr. Ze společného výpisu je také zřejmé, že žalovaný nebyl a není schopen hradit stávající závazky, ani závazky před poskytnutím předmětného úvěru, natož předmětný úvěr. Ke dni vytvoření předmětného společného výpisu by měsíční splátka činila cca 29 300 Kč. Je zcela zřejmé, že takovou částku není žalovaný s ohledem na své příjmy a zároveň i výdaje schopen splácet. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , a.s. poskytla žalovanému , datum, zápůjč