28 C 229/2023-13 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 35 702,47 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od 8. 2. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne 9. 5. 2022, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se oproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Direct Produktová řada: Komplet elektřina pro podnikatele s ceníkem Komplet elektřina profi bez závazku, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce C45D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x [číslo] A. Fakturou [číslo] ze dne 24. 1. 2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 35 702,47 Kč za sdružené služby dodávky 9 282 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 11. 5. 2022 do 11. 1. 2023. Žalovaná na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nic neuhradila. Dne 13. 4. 2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k plnění. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení podle ustanovení § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, ceníku Komplet elektřina profi bez závazku, dodejky datové zprávy, předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí a obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí má soud za prokázané, že dne 9. 5. 2022 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] na základě které mezi účastníky vznikl závazek, v rámci kterého se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, přičemž žalovaná se naopak zavázala platit žalobkyni za takto dodanou elektřinu cenu podle aktuálně platného ceníku. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny fakturou [číslo] to v částce 35 702,47 Kč splatnou dne 7. 2. 2023. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a následující o.z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení žalované částky pak vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení nenaznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku by alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojením s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 1 429 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 2 540 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 7 620 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 11 738,20 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.