28 C 241/2023-20 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 6.3.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 10 925 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 115 Kč za období od 3.8.2022 do zaplacení a z částky 7 210 Kč za období od 5.10.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž vlastník/provozovatel neměl ode dne 25.7.2021 do 21.10.2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 89 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala dne 2.8.2022. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to dne 24.10.2022. Žalovaný však na upomínky a výzvy nereagoval, a proto mu dne 5.1.2023 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přičemž žalobkyně za uvedené období požaduje po žalovaném zaplatit dlužnou částku 3 415 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 3 115 Kč (35 Kč x 89 dnů) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl dále k uvedenému vozidlu sjednání pojištění odpovědnosti také v období od 22.10.2021 do 15.5.2022, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 206 dnů. I za toto období vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, jehož splatnost nastala 4.10.2022. I zde žalobkyně zaslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávek, a to dne 22.11.2022 Ani zde však žalovaný na tyto upomínky a výzvy nereagoval, a proto mu dne 17.1.2023 byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přičemž za toto období žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 7 510 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 7 210 Kč (35 Kč x 206 dnů) a poplatků spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal souhlas obou účastníků s tímto postupem. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 21.7.2022, zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 24.10.2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5.5.2023, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 17.1.2023, poštovního podacího archu, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 22.11.2022, detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 24.8.2022, vrácené zásilky, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 26.10.2022, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 19.5.2022 a 2. upomínky úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 23.9.2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 21.7.2022 k úhradě dlužné částky ve výši 7 210 Kč za nepojištěné období od 22.10.2021 do 15.5.2022 v délce 206 dnů u vozidla [registrační značka]. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 19.5.2022 k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ve výši 3 415 Kč za nepojištěné období od 25.7.2021 do 21.10.2021 v délce 89 dnů u stejného vozidla. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně poté opakovaně upomínala žalovaného k úhradě dlužných částek a rovněž mu právní zástupce žalobkyně zaslal před podáním žaloby předžalobní výzvy k plnění. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 4 a násl. zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.