28 C 249/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 23.5.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 12 122 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 181 Kč za období od 26.5.2022 do 14.9.2022 a dále z částky 3 681 Kč za období od 15.9.2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 441 Kč za období od 27.10.2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne mezi účastníky byla dne 19.8.2019 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky: Klasik Produktová řada: Elektřina s ceníkem Elektřina, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x [číslo] A. Fakturou [číslo] ze dne 11.5.2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 7 181 Kč za sdružené služby dodávky 3 604 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 28.4.2021 do 5.5.2022, na kterou žalovaný uhradil dne 14.9.2022 částku 3 500 Kč. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21.4.2023. 2. Na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny fakturou [číslo] ze dne 12.10.2022 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalovanému cenu 8 441 Kč za sdružené služby dodávky 1 212 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 6.5.2022 do 30.9.2022, na kterou žalovaný ke dni podání žaloby nic neuhradil. K úhradě pohledávky byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 21.4.2023. 3. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému doporučeně do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, dále ceníku elektřiny platného od 1.3.2022, od 1.9.2022 a od 10.1.2020, řádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 11.5.2022 znějící na částku 7 181 Kč splatnou dne 25.5.2022 spolu s přílohou, poštovním podacím lístkem ze dne 21.4.2023, mimořádnou fakturou za elektřinu [číslo] ze dne 12.10.2022 znějící na částku 8 441 Kč splatnou dne 26.10.2022 spolu s přílohou, poštovním podacím lístkem ze dne 21.4.2023, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 19.8.2019, předžalobní výzvou k úhradě závazku ze dne 21.4.2023 a ceníkem elektřiny platným od 1.2.2022 má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 19.8.2018 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodala žalobkyně žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu, kterou vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] ze dne 11.5.2022 znějící na částku 7 181 Kč splatnou dne 25.5.2022 a dále mimořádnou fakturou [číslo] ze dne 12.10.2022 znějící na částku 8 441 Kč splatnou dne 26.10.2022. Soud má rovněž za prokázané, že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.