28 C 264/2023-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 27.6.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 18 375,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za období od 24.1.2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne [číslo] byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN [číslo] na adrese [adresa], a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro produkt dodávky Standard Produktová řada Variant s ceníkem Variant a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce C02D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x [číslo] A. Fakturou [číslo] ze dne 9.1.2023 žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu 18 375,93 Kč za sdružené služby dodávky 6 325,00 KWH elektřiny do odběrného místa v období od 24.3.2022 do 31.12.2022, kterou žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila. Vzhledem k prodlení žalované uplatňuje žalobkyně také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a protože se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně také právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky minimálně ve výši 1 200 Kč. Dne 13.6.2023 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované na jím udanou adresu výzvu k úhradě. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 OSŘ, předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to úplného výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, ceníku Variant platného od 1.2.2022, předžalobní výzvy k úhradě závazků ze dne 13.6.2023, ceníku Variant platného od 1.9.2022, ceníku platného od 31.12.2022, mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 9.1.2023 znějící na částku 18 375,93 Kč splatnou dne 23.1.2023, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 15.11.2019 a dodejky datové zprávy má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 15.11.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu, zatímco žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit podle ceníku žalobkyně, to vše v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalované mimořádnou fakturu za elektřinu [číslo] ze dne 9.1.2023 částku 18 375,93 Kč splatnou dne 23.1.2023. Dále má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně výzvou ze dne 13.6.2023 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 18 375,93 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2079 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 citovaného nařízení vlády. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ustanovení § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., po 1 860 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 5 580 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ustanovení § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto přiznané odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 8 640,80 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ustanovení § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.