28 C 30/2023-15 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 15 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč za období od 16. 2. 2022 do zaplacení a dále z částky 5 980 Kč za období od 13. 4. 2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 990 Kč za období od 20. 7. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 4. 12. 2020 do 28. 2. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 87 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 15. 2. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 25. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nic nezaplatil. Žalobkyně po žalovaném tedy požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 5 955 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 655 Kč (65 Kč x 87 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl u shora uvedeného vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti také v období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 92 dnů. Žalobkyni opět vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte obdobným způsobem. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 12. 4. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic nezaplatil, byla mu dne 26. 8. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně se tak vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 6 280 Kč, která se skládá ze základu příspěvku v celkové výši 5 980 Kč (65 Kč x 92 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný coby vlastník/provozovatel shora uvedeného vozidla neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti také v období od 1. 6. 2021 do 16. 7. 2021, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 46 dnů. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte obdobným způsobem jako ve shora uvedených případech. Žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala dne 19. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 5. 9. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně se vůči žalovanému tedy domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 3 290 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 990 Kč (65 Kč x 46 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 26. 8. 2022. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to zjištěných údajů o vozidle a povinné osobě, informací o zásilkách, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 25. 8. 2022, poštovních podacích archů, detailní informace k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9. 3. 2022, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 27. 1. 2022, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 10. 8. 2022, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 5. 5. 2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 26. 8. 2022 a předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně dopisem ze dne 2. 12. 2021 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následně nepojištěné období v souvislosti s nepojištěním vozidla [registrační značka] v období od 4. 12. 2020 do 28. 2. 2021 v délce 87 dnů, a to v celkové výši 5 655 Kč. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 27. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období u stejného vozidla za období od 1. 3. 2021 do 31. 5. 2021 v délce 92 dnů, a to v celkové výši 5 980 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že dopisem ze dne 5. 5. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období u stejného vozidla za období od 1. 6. 2021 do 16. 7. 2021 v délce 46 dnů, a to v celkové výši 2 990 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu uvedených příspěvků a že před podáním žaloby právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných částek. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalovanému 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni přiznáno vůči žalovanému na náhradě nákladů tohoto řízení 2 252 Kč včetně 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.