28 C 339/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 174 583,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 694,26 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 145 929,21 Kč za období od 1. 2. 2023 do zaplacení a z částky 28 654,70 Kč za období od 11. 8. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč a rovněž náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že dne 20. 5. 2022 uzavřela žalovaná se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bd [příjmení] 1, [PSČ] [anonymizováno], Francie, jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] přičemž na základě této smlouvy byl žalované poskytnut na její bankovní účet uvedený v písemné akceptaci žádosti úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr bankovním převodem formou 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek se splatností 1. splátky ke dni 17. 6. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce s tím, že celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 2 996 Kč, z čehož částka 2 727 Kč představila anuitní splátku úvěru a částka 269 Kč představila platbu pojistného. Celkově tak žalovaná měla původnímu věřiteli za předpokladu řádného splácení zaplatit částku ve výši 251 664 Kč, z čehož částka ve výši 229 068 Kč připadla na úvěr a částka 22 596 Kč na pojistné. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,98 % ročně a sazba RPSN ve výši 13,81 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalované ohledně příjmů a výdajů a za tím účelem ověřil její úvěruschopnost před poskytnutím finančních prostředků. Žalovaná porušila svoji povinnost, tedy pravidelně a včas hradit sjednané splátky. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně uhradila částku v celkové výši 5 992 Kč. Jistina úvěru tak byla v důsledku úhrady ponížena o částku ve výši 4 070,79 Kč, zbytek úhrad byl započten na smluvní úrok z úvěru a poplatek za sjednané pojištění. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 31. 1. 2023 za splatný. Ode dne následujícího ke dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobkyně oprávněn po žalované požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 2. 2023 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 22. 2. 2023 k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právního předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 158 551,62 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 145 929,21 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 9 280,26 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 145 929,21 Kč v sazbě 12,98 % ročně za období od 6. 8. 2022 do 1. 2. 2023, dále z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 614 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 928,15 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 800 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobkyni postoupeno jednou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok. Výši požadovaného příslušenství pohledávky v žalobním návrhu uvedeného jako kapitalizovaný úrok 11 694,26 Kč je tak tvořeno součtem nesplaceného smluvního úroku ve výši 9 280,26 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 614 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalované ve výši 800 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení v sazbě určené datem zesplatnění závazků, a to za období od 1. dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tedy od 1. 2. 2023 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 145 929,21 Kč. Dále požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z úvěru v sazbě 12,98 % ročně z nesplacené jistiny úvěru ve výši 145 929,21 Kč, a to za období ode dne následujícího po dni, k němuž byl vypočten postoupený smluvní úrok z úvěru, tedy od 2. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudně vymáháním spojeným s uplatněním pohledávky ve výši 265 Kč Poslední upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované dne 5. 6. 2023. V důsledku prodlení žalované vznikl právnímu předchůdci žalobkyně rovněž i nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta byla na žalobkyni postoupena ve výši 928,15 Kč. Žalobkyně nicméně požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 145 929,21 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za období od 25. 1. 2023 do 10. 8. 2023, tedy do dne předcházejícího dni podání žalobního návrhu. Výše smluvní pokuty tak činí 28 654,70 Kč. Takto vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu podle ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž nevyjádřil-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 115a OSŘ předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a OSŘ. 3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 2. 2023, odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 27. 12. 2022, platební historie, poštovního podacího archu, akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne 27. 5. 2022, smlouvy o klasickém úvěru [číslo] oznámení žalobkyně žalované o postoupení pohledávky, seznamu postupovaných pohledávek, informace o předání ve věci advokátní kanceláře, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni, potvrzení o provedení transakce, výpisů úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávek, výpisu z obchodního rejstříku na právního předchůdce žalobkyně, výzvy právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby ze dne 5. 6. 2023 a údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr, zjistil soud, že na základě smlouvy [číslo] byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr, podle kterého byla žalované poskytnuta částka 150 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit prostřednictvím 84měsíčních splátek po 2 996 Kč měsíčně, splatných vždy k 17. dní v měsíci, počínaje dnem 17. 6. 2022, přičemž roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,98 %. Zároveň má soud za prokázané, že pohledávka vyplývající z této smlouvy byla postoupena žalobkyni, že postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno a že právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Zároveň má soud za prokázané, že účastníci pro případ prodlení sjednali smluvní pokutu s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. Rovněž účastníci sjednali paušální výši náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a rovněž poplatek za odesláni upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč. 4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2395 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 6 984 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 8 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 24 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 OSŘ bylo z takto určené odměny a náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 %