28 C 44/2023-44 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2.1.2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uložena povinnost zaplatit jí společně a nerozdílně částku 11 582,70 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 5 600,10 Kč za období od 22.1.2020 do zaplacení a z částky 5 982,60 Kč za období od 20.2.2020 do zaplacení, dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaný 1) jako kupující (odběratel) uzavřel se žalobkyní 18.5.2017 kupní smlouvu [číslo] ve které se žalobkyně zavázala k dodávce tepelné energie do odběrného místa„ objekt [ulice a číslo], restaurace, [obec]“ a žalovaný 1) se zavázal za dodanou a odebranou tepelnou energii hradit sjednanou cenu, přičemž žalovaný 2) se jako jeden z účastníků shora označené smlouvy v jejím bodě [číslo] zavázal k tomu, že uspokojí dluhy vůči žalobkyni související s plněním předmětné smlouvy, jestliže tyto nesplní žalovaný 1), stal se tak svým prohlášením ručitelem, přičemž žalobkyně ručení přijala. Ke dni podání žaloby žalovaný 1) povinnost k úhradě sjednané ceny dodávky tepelné energie nesplnil, když žalobkyni neuhradil cenu za dodávky tepelné energie za měsíc prosinec 2019 ve výši jistiny 5 600,10 Kč, splatné dne 21.1.2020 a za měsíc leden 2020 ve výši jistiny 5 982,60 Kč splatné dne 19.2.2020. Spolu s úhradou jistiny předmětných pohledávek se žalovaní v bodě 4.1. smlouvy zavázali též k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, a to za každý započatý den prodlení. Protože byl žalovaný 2) jedním z účastníků smlouvy, je nutné uzavřít, že o sjednání smluvního úroku z prodlení věděl, a tedy že i k úhradě smluvního úroku z prodlení z titulu ručení povinen. K úhradě dlužné částky byl žalovaný 1) opakovaně vyzýván a pro účely vzniku povinnosti žalované 2) je významné, že žalovaný 1) byl žalobkyní k úhradě vyzván písemně mimo jiné výzvou k zaplacení splatné pohledávky ze dne 14.5.2020, čímž vznikl ve smyslu ust. § 2021 odst. 1 občanského zákoníku právo žalobce požadovat úhradu uvedeného druhu vůči žalovanému 2) jako po ručiteli. Žalovaný 1) i žalovaný 2) pak byli též 31.10.2022 vyzváni k plnění právním zástupcem žalobkyně. Žalovaní 1) a 2) smlouvu uzavřeli jako podnikatelé, žalobkyně má tedy nárok na úhradu minimální výše nákladů s pojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podal žalovaný 2) včas odpor, čímž mu platební rozkaz ze zákona zrušen. Žalovaný 2) v odporu podal námitku, že není schopen se relevantně vyjádřit, protože mu soudem nebyly předloženy přílohy návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2.1.2023. Žalovaný 2) byl soudem upozorněn na možnost nahlédnout v úředních hodinách v budově zdejšího soudu do vedeného spisu a listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Ve vyjádření ze dne 14.3.2023 žalovaný 2) uvedl, že v kupní smlouvě ze dne 18.5.2017 považuje bod [číslo] za neplatný, přičemž odkázal na vyjádření ze dne 11.11.2022, které bylo zasláno právnímu zástupci žalobkyně. Žalovaný 2) navrhl, aby byl návrh žalobkyně vůči němu zamítnut. 4. Ve vyjádření ze dne 11.11.2022, které žalovaný 2) zaslal žalobkyni, uvedl, že považuje jednání žalobkyně vůči němu za nekorektní. Sdělil, že odmítá za žalovaného 1) cokoliv platit. Žalovaný 2) dále uvedl, že nezpochybňuje, že příslušnou kupní smlouvu spolu se žalovaným 1) podepsal, avšak zpochybňuje platnost bodu [číslo] uvedené smlouvy, která jím byla podepsána v tísni a pod nátlakem žalobkyně. Žalovaný 2) vyzval žalovaného 1), aby se dostavil do jeho kanceláře a vše případně vysvětlil. Žalovaný 1) se skutečně dostavil do kanceláře žalovaného 2), a převzal i výzvu právního zástupce žalobkyně k vyřízení, sdělil, že měl za to, že již nic nedluží, zcela popřel, že by mu byla doručena písemná výzva k zaplacení splatné pohledávky ze dne 14.5.2020. Uznal však svůj závazek vůči žalobkyni a přislíbil, že ji zaplatí. Zároveň údajně uvedl, že nemá v tuto chvíli dostatečné množství finančních prostředků, aby ji mohl uhradit jednorázově. Z toho důvodu žádá o posečkání, kdy přislíbil, že faktury za měsíce listopad 2019 a únor 2020 uhradí do 25.11.2022, fakturu za měsíc 12/ 2019 uhradí do 25.12.2022 a konečnou fakturu za měsíc leden 2020 uhradí do 25.1.2023. 5. Právní zástupce žalobkyně na výzvu k připojeným vyjádřením žalovaného 2) uvedl, že na žalované částce jí nebylo uhrazeno žalovaným 1) ani žalovaným 2) nic, a proto trvá na podané žalobě v původním rozsahu. K odporu žalovaného 2) a k jeho doplnění uvedl, že v řízení řádně tvrdila a dle svého názoru prokázala svůj nárok, a to i vůči žalovanému 2), který se svým prohlášením stal ručitelem, proto považuje svůj nárok i vůči žalovanému 2) za oprávněný. Má za to, že ručení bylo sjednáno platně. Odkazuje-li pak žalovaný 2) na své vyjádření právnímu zástupci žalobkyni, pak žalobkyně konstatuje, že ke svému tvrzení o tísni a nátlaku žalovaným 2) nenabízí žádný důkaz, přičemž žalobkyně tvrdí, že se žádného takového jednání vůči žalovanému 2) nikdy nedopustila a neměla k tomu ani důvod. [příjmení] institut ručení považuje žalobkyně za standardní v obchodních vztazích a nikoliv nekorektní, jak tvrdí žalovaný 2). 6. Soud ve věci nařídil jednání na 22.5.2023, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného 1) a 2). Žalovaný 1) se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne 29.3.2023. Soud tuto věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v jeho nepřítomnosti. Soud provedl listinné důkazy, a to kupní smlouvou ze dne 18.5.2017, fakturou [číslo] znějící na částku 5 600,10 Kč splatnou dne 21.1.2020, 1. upomínkou k této faktuře, 2. upomínkou k této faktuře, fakturou [číslo] znějící na částku 5 982,60 Kč splatnou dne 19.2.2020, 1. upomínkou k této faktuře, 2. upomínkou k této faktuře, upomínkou žalobkyně ze dne 14.5.2020, poštovními podacími lístky, dodejkami a výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 31.10.2022. 7. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: 8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 a násl. OZ ve spojení s ust. § 2021 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na smluvní úrok z prodlení ze žalovaných částek pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ujednáním obsaženým v předložené kupní smlouvě. 9. Nárok žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaní 1) a 2) neuvedli žádná tvrzení a neoznačili žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradili, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ust. § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšným žalovaným právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za první 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále odměny podle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 1 580 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 2 370 Kč za 4. a 5. úkon právní služby (sepis jednoduché repliky k vyjádření žalovaného 2) a účast na jednání soudu), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za první 3 úkony právní služby, dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlášky po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 600 Kč za 4. a 5. úkon právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovaným 1) a 2) přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 4 970 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 OSŘ. Podle ust. § 149 odst. 1 OSŘ bylo žalovaným 1) a 2) uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.