30 C 155/2023-18 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 37 500 Kč s příslušenstvím, která představuje dlužné nájemné za období červen až říjen 2021 z nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 ohledně bytu na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nereagovala ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasila. 3. Z nájemní smlouvy ze dne 21. 10. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně pronajala žalované byt 1+kk s označením [číslo] s příslušenstvím nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v ulici [ulice] v [obec], a to za měsíční nájemné ve výši 7 400 Kč se zálohou na služby ve výši 1 900 Kč. Žalovaná však neuhradila tyto částky za měsíce červen až říjen 2021 v celkové výši 37 500 Kč. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před zahájením soudního řízení. 5. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do 5. dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společné s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytové jednotky a své povinnosti z ní si splnila, když žalované přenechala byt k dočasnému užívání a zajistila k tomu potřebné služby. Žalovaná však nesplnila své povinnosti ze smlouvy, když neuhradila nájemné a zálohu na služby ve výše uvedeném období, což činí dluh ve výši 37 500 Kč. Z tohoto důvodu bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 37 500 Kč. Vzhledem k prodlení žalované se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 24. 6. 2022 do zaplacení. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalované, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 500 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 2 620 Kč a hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.