30 C 312/2023-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 49 622,44 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, když jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 33 963 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč s úrokovou sazbou ve výši 18,69 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 286 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 821 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když poslední splátku uhradil dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 12 320 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 6. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě předmětného dluhu. 7. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný uvedl následující údaje o své osobě: datum narození [datum], muž, totožnost ověřena dle [číslo obč. průkazu], adresa výběru: [ulice a číslo], [obec], mobil: [tel. číslo], žije s rodiči, vzdělání má základní, je svobodný, účel úvěru na běžné výdaje domácnosti, nemá žádné vyživovací povinnosti, je majitelem auta, pracuje jako malíř pro zaměstnavatele [jméno] [příjmení], [IČO], s čistým příjmem 28 220 Kč, když další své příjmy domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč, kreditní kartu nemá, nemá zápůjčky u jiných společností, předložil 2 výplatní pásky. 8. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytoval poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. 13. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy uhradit 78týdenních splátek po 821 Kč, když uhradil pouze částku 12 320 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně. Žalobkyně se tedy proto oprávněně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 49 622,44 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26 213,47 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 408,97 Kč. Žalovaný svým podpisem na smlouvě potvrdil, že mu bylo náležitě vysvětleno a porozuměl tomu, že již na základě uzavření smlouvy mu vznikl nárok na spotřebitelský úvěr a ujednání o rozšířené doplňkové službě komfortního a flexibilního splácení, proto není jakkoliv povinné pro získání spotřebitelského úvěru, ani nezbytné pro získání spotřebitelského úvěru za podmínek daných smlouvou. Žalovaný zaškrtnutím pole [jméno] potvrdil sjednání této rozšířené doplňkové služby, a je tedy povinen za to zaplatit dohodnutou částku. Výše uvedené ustanovení ve smlouvě bylo zvýrazněno, žalovaný činil jasný úkon zaškrtnutí pole na objednání této služby. 14. Žalobkyně se oprávněně domáhá i sjednaného úroku ve výši 18,69 %, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 1 401,74 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny 26 213,47 Kč od [datum] do zaplacení. 15. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 3 237,91 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. 16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když porovnal jeho příjmy a výdaje včetně další finanční a ekonomické situace, a to na základě informací získaných z různých zdrojů včetně údajů od spotřebitele nahlédnutím do databází. Soud nemá pochybnosti o odložení uvedených listin, když jejich poskytnutí potvrdil sám žalovaný podpisem smlouvy (viz rozhodnutí [anonymizována tři slova] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Žalovaný byl v době sjednání smlouvy mladou a práceschopnou osobou. [příjmení] příjem žalovaného byl ověřen výplatními páskami při zohlednění odhadovaných měsíčních výdajů žadatele ve výši 3 000 Kč, které odpovídají reálným nákladům za situace, kdy žalovaný bydlí u rodičů a je svobodný bez závazků a dalších dluhů. Právní předchůdce žalobkyně tedy správně dospěl k závěru, že je žalovaný schopen hradit splátky ve výši 3 284 Kč měsíčně. Soud přihlédl i k nevysoké částce spotřebitelského úvěru a odpovídala skoro čistému měsíčnímu příjmu žalovaného. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 986 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech se změnou pouze v několika skutečnostech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.