30 C 336/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 17 400 Kč s příslušenstvím, která představuje dluh ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému aktivovala běžný účet č. [bankovní účet]. 4. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], tj. smlouvě o poskytnutí kontokorentu, obchodních podmínek a podmínek pro používání kontokorentu, bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorent ve výši 18 000 Kč. Žalovaný se zavázal kontokorent splatit s úrokem 18,9 % ročně maximálně do jednoho roku, tedy se dostat na účtu do plusu. 5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný porušil své povinnosti, když mu vznikl dluh na běžném účtu 500 Kč, kontokorent byl tedy zesplatněn dnem [datum]. 6. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela s žalovaným nejprve rámcovou smlouvu a následně dodatek [číslo] na základě kterého byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně si své povinnosti ze smlouvy splnila, když žalovanému umožnila čerpat peněžní prostředky až do dohodnuté výše. Žalovaný však nesplnil své povinnosti z rámcové dohody, když měl nepovolený debet na běžném účtu více než 30 dní (čl. 15 a 16 obchodních podmínek), a proto byl kontokorent oprávněně zesplatněn ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaný uhradil dne [datum] částku ve výši 600 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, a to na úhradu jistiny, když dluh tak činí 17 400 Kč. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného, a databází. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalovaného včetně dalších údajů o jeho finanční a ekonomické situaci, podle kterých nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl o své osobě následující údaje: bydlí v nájmu, není ženatý, vyživuje jednu osobu, splácí částky 4 000 Kč a 12 402 Kč na jiné splátky, hlavní příjem má 39 600 Kč od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], vedlejší příjem má 33 600 Kč, výdaje na bydlení má 6 000 Kč, výdaje na léky, jídlo a dopravu 3 000 Kč. Žalobkyně vycházela z výdajů domácnosti dle expertní analýzy ve výši 7 910 Kč, výdajů žalovaného dle expertní analýzy ve výši 4 860 Kč, takže výdaje na jednu vyživovanou osobu činí 3 050 Kč. Žalobkyně si dne [datum] ověřila pracovní poměr žalovaného telefonátem do jeho zaměstnání, když zjistila, že se jedná o jeho hlavní příjem, pracovní poměr má na dobu neurčitou, není ve zkušební době, výpovědní lhůtě, nemá žádné srážky ani exekuce. Údaje o splátkách jiných úvěrů si žalobkyně ověřovala z úvěrové zprávy ze dne [datum], když je připočetla k výdajům žalovaného. Dále žalobkyně zohlednila výsledky analýzy výdajů, kterou zpracovává na základě informací o spotřebním koši od Českého statistického úřadu a analýzy údajů, které v žádostech uvedli ostatní klienti. Žalobkyně zohlednila, že má žalovaný jednu vyživovací povinnost. Žalobkyně tak důvodně neměla pochybnosti o tom, že by žalovaný nedodržel podmínky rámcové smlouvy a úvěr v tak nízké výši nesplatil. 12. Po podání žaloby žalovaný uhradil na dluh dne [datum] částku 2 625 Kč, a proto byla žaloba v tomto rozsahu vzata zpět, takže bylo řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zčásti zastaveno. 13. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně, a proto se tato oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 14 775 Kč. 14. Dále se žalobkyně oprávněně domáhá sjednaného úroku z kontokorentu ve výši 18,9 % ročně, který byl do zesplatnění kapitalizován na částku 921,09 Kč a je oprávněně požadován i nadále z částky 18 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 17 400 Kč od [datum] do [datum], a dále ve výši 15 % ročně z částky 17 400 Kč od [datum] do [datum] a z částky 14 775 Kč od [datum] do zaplacení. 15. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 17 400 Kč od [datum] do [datum], dále z částky 14 775 Kč od [datum] do zaplacení. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. 17. Rozhodnuto bylo bez nařízení jednání, když účastníci byli usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyzváni, zda s tímto postupem souhlasí a ve stanovené lhůtě 10 dnů se nevyjádřili.