30 C 343/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena společná a nerozdílná povinnost jí zaplatit částku 16 530,66 Kč s příslušenstvím, která představuje jednu třetinu škody, kterou způsobila žalovaná [číslo] vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] (jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [číslo] když toto vozidlo nebylo pojištěno na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb.), a to dne [datum] na vozidle [registrační značka]. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a nereagovali ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasili. 3. Odpor podaný žalovanou proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], byl usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], odmítnut pro opožděnost. 4. Z protokolu o stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy bylo zjištěno, že byla přiznána náhrada za zapůjčení náhradního vozidla za období od [datum] do [datum] v částce 13 177 Kč. 5. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 16 530,66 Kč z důvodu dopravní nehody dne [datum], kterou způsobila vozidlem [registrační značka]. 6. Ze stanovení výše škody bylo zjištěno, že sazba a délka zapůjčení náhradního vozidla byla akceptována. Obecná cena poškozeného vozidla byla stanovena na základě průzkumu trhu s vozidly stejné motorizace (viz předložené inzeráty) na částku 33 900 Kč, když cena zbytků vozidla byla stanovena aukcí na 510 Kč. Skutečná škoda na vozidle tak činila 33 390 Kč. 7. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] firmě [právnická osoba] částku 3 025 Kč za vyřízení pojistné události. 8. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne [datum] firmě [právnická osoba] částku 13 177 Kč za půjčení náhradního vozidla. 9. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu ve výši 16 530,66 Kč s příslušenstvím. 10. Z detailu transakce bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] zaslala poškozenému [jméno] [jméno] částku 33 390 Kč. 11. Ze záznamu dopravní nehody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako řidička vozidla [anonymizováno], [registrační značka], jehož pojistníkem je žalovaný, způsobila tam popsanou škodu na vozidle [jméno] [jméno], [registrační značka]. 12. Z potvrzení Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že se žalovaná dopustila přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., a to porušením ust. § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., když jí byla uložena bloková pokuta ve výši 1 000 Kč. 13. Z faktury č. [anonymizováno] vystavené dne [datum] a splatné dne [datum] bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] vyúčtovala poškozenému [jméno] [jméno] částku 13 177 Kč za zapůjčení náhradního vozidla na základě smlouvy [rok] [číslo] za období [datum] – [datum]. 14. Z fotodokumentace byl zjištěn rozsah poškození vozidla [registrační značka]. 15. Z nabídkového listu na odkup zbytků poškozeného vozidla bylo zjištěno, že nejvyšší nabídka činila 510 Kč. 16. Z podacího archu bylo zjištěno, že žalovaným byla před podáním žaloby zaslána výzva k plnění. 17. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 16 530,66 Kč nejpozději do [datum]. 18. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 19. Podle § 24 odst. 2 o.s.ř. [název žalobkyně] poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. 20. Podle § 24 odst. 9 téhož zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, plněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [obec] kanceláře pojistitelů na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 22. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 23. Na základě posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaná způsobila škodu při dopravní nehodě dne [datum] vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, takže nesou společnou a nerozdílnou odpovědnost, když předmětné vozidlo nebylo pojištěno na odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. V řízení bylo prokázána, že poškozenému vznikla škoda na vozidle ve výši 33 390 Kč, kterou mu v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila žalobkyně. Dále byla uhrazena žalobkyní částka 13 177 Kč jako náhrada nákladů na zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, resp. pořízení jiného vozidla. Pověřenému partnerovi pak žalobkyně uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobkyně z garančního fondu uhradila částku 49 592 Kč. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má tedy nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, a to vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Žalobkyně se tedy po žalovaných oprávněně domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 16 530,66 Kč, která představuje jednu třetinu uhrazené částky z garančního fondu. Žalovaní se s úhradou této částky dostali do prodlení, a proto se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovaným, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) po 1 780 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 1 123,50 Kč. 25. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.