30 C 344/2023-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 30 140 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem této smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr vrátit a zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 400 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 8 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 660 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku 9 460 Kč, z čehož byla částka 4 400 Kč připsána na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, částka 2 859,95 Kč na poplatek za administrativní činnost a částka 2 200,05 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Poslední platba byla žalovaným uhrazena dne [datum]. 4. Z karty zákazníka a žádosti o spotřební úvěr ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 22 000 Kč v hotovosti se splatností 60 týdnů, když jeho totožnost byla ověřena občanským průkazem [číslo]. Žalovaný uvedl následující údaje o své osobě: datum narození, státní občanství ČR, telefon, že je svobodný, bez vzdělání či základním vzděláním. Žalovaný bydlí jako spolubydlící, když na adrese místa výběru pobýval od dubna 2019 a za poslední 3 roky bydliště nezměnil. Adresa místa výběru byla ověřena jinou smlouvou. Žalovaný bydlí v místě výběru jako jiný rodinný příslušník. Dále žalovaný uvedl, že pracuje jako obsluha strojů ve firmě [právnická osoba] na dobu určitou od května 2019, když za poslední 3 roky byl ve dvou zaměstnáních. Zaměstnání žalovaného bylo osobně ověřeno. [příjmení] příjem žalovaného byl uveden ve výši 14 000 Kč, když výdaje na bydlení uvedl 3 800 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč. Příjmy a výdaje žalovaného byly ověřeny bankovními výpisy, bydlení nájemní, resp. podnájemní smlouvou. Žalovaný čestně prohlásil, že uvedl pravdivé výdaje. Dále žalovaný uvedl, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce. Bylo ověřeno v insolvenčním rejstříku, že proti žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný neměl vyživovací povinnost, ani nesplácel dluhy u jiných společností. 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dluhu. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky ze spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl v hotovosti dohodnuté peněžní prostředky, když jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal., ale pouze částku 9 460 Kč. Tato částka byla započtena na nároky žalobkyně, jak je uvedeno výše, takže k úhradě žalovanému zbývá 30 140 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než uvádí žalobkyně, a proto bylo žalobě vyhověno. Pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu § 1879 o.z. žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. 11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že uzavřená smlouva je platná, když právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy, když porovnáním příjmů a přiměřených výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele dospěl k závěru, že žalovanému po odečtení nutných výdajů od příjmů a s přihlédnutím k dalším okolnostem zbývá volná částka 6 200 Kč měsíčně, když splátky úvěru činí měsíčně pouze částku 2 640 Kč. Soud nepochybuje o doložení listin, tak jak je uvedeno v kartě zákazníka (rozsudek KS v ČB [číslo jednací] ze dne 31. 7. 2020). Žalovaný je mladý práceschopný člověk bez dalších závazků, svobodný a o výdaje s bydlením se dělí. S přihlédnutím k výši úvěru, finančním a osobním poměrům žalovaného, je tedy zřejmé, že nevysoký úvěr byl schopen v době uzavření smlouvy hradit splátkami v dohodnuté výši. 12. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 4 068,63 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. 13. Žalobkyně se oprávněně domáhá i sjednaného úroku ve výši 25,26 %, když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 12 457,39 Kč a je oprávněně požadován i nadále až do zaplacení. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 206 Kč, odměna advokáta vzhledem k žalobě podané na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 500 Kč, hotové výdaje dle téhož ustanovení za 3 úkony právní služby po 100 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 378 Kč. 15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.