30 C 367/2023-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 110 350 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba], [IČO], se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, když jejich převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit i úplatu, poplatky a úrok z jistiny úvěru za období, na které byl poskytnut, když celkové náklady spotřebitelského úvěru činily 58 800 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 128 800 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 16měsíčních splátkách po 8 050 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. 4. Z předpisů splátek, transakční historie a dalších dokladů, bylo zjištěno, že v důsledku prodlení žalovaného byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny úvěru ve výši 70 000 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 808,50 Kč, administrativního poplatku ve výši 651 Kč a inkasního poplatku ve výši 2 640,50 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že postoupení bylo žalovanému oznámeno. 7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlen. 9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních, vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o financích a ekonomické situace spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. 11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy uhradit celkovou částku 128 800 Kč v 16měsíčních splátkách po 8 050 Kč, když se dostal do prodlení. Úvěr tak byl oprávněně ke dni [datum] zesplatněn. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by uhradil více, než eviduje žalobkyně. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 70 000 Kč, dlužného úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 808,50 Kč, dlužné úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 651 Kč, dlužné úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 640,50 Kč. 12. V důsledku porušení povinnosti žalovaným vznikla jeho povinnost uhradit i smluvní pokutu, která byla sjednána v čl. V. odst. 4 smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně niž je v prodlení, když souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. 13. Z transakční historie vyplývá, že žalovaný uhradil dne [datum] částku 8 050 Kč, dne [datum] částku 8 050 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč, dne [datum] částku 8 050 Kč, dne [datum] částku 7 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 3 750 Kč a dne [datum] částku 1 550 Kč. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, a to na základě informací získaných z vnitřních i vnějších zdrojů, včetně údajů o spotřebiteli a dalších databází, když následně porovnal příjmy a výdaje žalovaného s jeho finanční a ekonomickou situací. V žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovaný uvedl a svým podpisem potvrdil následující údaje o své osobě: [datum narození], bytem [adresa], ženatý, 2 výdělečné osoby v domácnosti, zaměstnanec ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako truhlář na dobu neurčitou s příjmem ve výši 52 240 Kč, což bylo doloženo výplatními páskami a pracovní smlouvou, průměrné měsíční výdaje 11 900 Kč, nájemní smlouva. 15. Následně bylo provedeno vyhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaný předložil listinu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], podle které byl zohledněn věk žalovaného, nájemní bydlení, standardní vybavení domácnosti, pracovní poměr na dobu neurčitou a že je žalovaný ženatý. Dále bylo přihlédnuto k tomu, že žalovaný nebyl řešen exekučně a není a nebyl veden v insolvenčním rejstříku. Podle bodového ohodnocení tedy právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že mu lze poskytnout úvěr až do výše 70 000 Kč s měsíční splátkou 8 050 Kč. Podle finanční analýzy právní předchůdce žalobkyně vyšel z poměrně vysokého jistého (vzhledem k pracovní smlouvě na dobu neurčitou) měsíčního příjmu žalovaného 52 240 Kč, výše skutečných tvrzených měsíčních výdajů 11 900 Kč (minimální měsíční výdaje by obecně u žalovaného byly vypočteny na 3 050 Kč) a rezervy na neočekávané výdaje 1 000 Kč, takže měsíční volné finanční zdroje byly ve výši 39 340 Kč, což by představovalo maximální měsíční splátku. Žalobkyně v řízení doložila i výplatní pásky žalovaného, pracovní smlouvu a nájemní smlouvu k bytu, které byly předloženy při sjednávání smlouvy, které potvrdily jím uváděné údaje v žádosti o smlouvu o úvěru. Žalobkyně tedy neměla důvod pochybovat v době uzavírání smlouvy o schopnosti žalovaného úvěr splácet. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 4 382 Kč, odměna advokáta podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 5 500 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 3 654 Kč. 17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.