30 C 391/2023-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 52 200 Kč s příslušenstvím, která představuje postoupený dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba] 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nereagoval ani na soudní výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a proto soud předpokládal, že s tímto postupem souhlasil. 3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se společnost [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, když jejich převzetí žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 7 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 14 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60týdenních splátkách po 1 050 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před uzavřením smlouvy byla posouzena schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, když byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Žalovaný prohlásil, že poskytnuté údaje jsou úplné, pravdivé a přesné. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného pro spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty a oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání, bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 5. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalobkyně v řízení prokázala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a své povinnosti z ní si splnil, když žalovanému poskytl dohodnuté peněžní prostředky, jejichž převzetí žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, když neuhradil všechny splátky, ke kterým se zavázal. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni [datum] řádně v plné výši uhrazena, úročí se nadále od [datum] do zaplacení úrokem ve výši 25,38 % ročně sjednaným v čl. 1 smlouvy. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobkyně řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když porovnal příjmy a výdaje a další údaje o finanční a ekonomické situaci žalovaného, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Právní předchůdce žalobkyně takto zjistil a ověřil, že žalovaný byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu určitou jako dělník u zaměstnavatele [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] r.o. s čistým příjmem 25 000 Kč měsíčně, což bylo ověřeno z výplatních pásek. Další příjmy domaácnosti ve výši 18 800 Kč byly ověřeny bankovními výpisy. Příjem tedy byl zjištěn ve výši 43 800 Kč měsíčně. Měsíční výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobkyně zjištěny ve výši 2 710 Kč na bydlení (nájem, inkaso, energie), 14 000 Kč na osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava a oblečení), dále pravidelné platby ve výši 500 Kč. Celkové běžné měsíční výdaje žalovaného tedy byly zjištěny ve výši 17 210 Kč na základě sdělení žalovaného, když tato výše výdajů evidentně není podhodnocená. Použitelný příjem tedy byl zjištěn ve výši 26 590 Kč. Žalobkyně předložila kopii výše uvedených dokladů, ze kterých byly zjištěny údaje, které uvádí žalobkyně. Jedná se zejména o výplatní pásky žalovaného, doklady o příjmech dalších členů domácnosti, pracovní smlouvy. Z uvedeného vyplývá, že v době uzavírání smlouvy nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Splátky cca 4 200 Kč měsíčně žalovaný byl schopen splácet z volných prostředků, soud přihlédl i k nevysoké částce úvěru, která nepřesáhla měsíční příjmy domácnosti. Žalovaný je mladý, práceschopný člověk se slušným příjmem, který nesplácel jiné dluhy a měl menší výdaje s bydlením, když bydlel u rodičů, takže jeho finanční situace byla dobrá. Smlouva je tak platně uzavřena. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena žalobkyni, která se tak ve smyslu § 1879 o.z. stala novou věřitelkou žalovaného a je ve věci aktivně legitimována. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil pouze částku 10 800 Kč, z toho na úrok na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 7 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 233,37 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 566,63 Kč Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá zaplacení celkové dlužné částky ve výši 52 200 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 17 200 Kč. Dále se žalobkyně oprávněně i domáhá sjednaného úroku ve výši 25,38 % když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 32 077,50 Kč a je oprávněně požadován i nadále z dlužné jistiny ve výši 35 000 Kč od [datum] až do zaplacení. 10. Vzhledem k prodlení žalovaného se žalobkyně oprávněně domáhá i úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když za období od [datum] do [datum] byl kapitalizován na částku 12 638,89 Kč a je oprávněně požadován i nadále ve výši 10 % z dlužné jistiny 35 000 Kč od [datum] do zaplacení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla plně úspěšné žalobkyni přiznána jejich náhrada vůči žalovanému, když je představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 088 Kč, odměna advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 220 Kč, hotové výdaje podle § 13 téže vyhlášky za 3 úkony právní služby po 300 Kč a daň z přidané hodnoty podle § 137 o.s.ř. ve výši 2 217,60 Kč. 12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.