31 C 175/2023-23 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce jako pronajímatel bytu 1+1, jednotky [číslo] v 5. nadzemním podlaží v budově [adresa], v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], se podanou žalobou domáhal na žalovaném jako nájemci zaplacení částky 18 382 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného, nákladů (záloh) na energie, a náhrady škody za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tím souhlasil a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalobce jako pronajímatel uzavřel dne [datum] se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu o velikosti 1 + 1 o výměře 32 m2 v 5. patře domu [adresa], v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 000 Kč měsíčně (7 500 Kč nájemné, 500 Kč zálohy na služby, přičemž dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bylo nájemné zvýšeno na částku 8 500 Kč měsíčně (8 000 Kč nájemné, 500 Kč zálohy na služby). Nájemné bylo splatné vždy do 20. dne v měsíci předem na měsíc následující. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do [datum]. V dodatku [číslo] ke smlouvě byla následně doba nájmu prodloužena do [datum] (Zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného ve výši 16 000 Kč na nájemném, a to s platbou za měsíc září 2022 ve výši 8 000 Kč, která byla splatná dne [datum], a s platbou za měsíc říjen 2022, která byla splatná dne [datum]. 7. Žalobce si na nájemné za měsíc září započetl jistotu, kterou u něj žalovaný složil, ve výši 7 500 Kč. Žalovaný tak dluží na nájemném a ostatních platbách celkem 8 500 Kč. 8. Dále žalobce uplatnil nárok na náhradu škody za opravy a výdaje, které musely být provedeny a vynaloženy zaviněním žalovaného, ve výši 9 882 Kč. Jedná se o 2 062 Kč za opravu dřezové baterie včetně jejího příslušenství (zjištěno z faktury [číslo]), 1 500 Kč za revizi plynového zařízení, neboť toto bylo zaviněním žalovaného odpojeno a k jeho následnému opětovnému připojení byla revize nezbytná (zjištěno z faktury [číslo] fotografií odmontovaného plynoměru a plynoměru připojeného po provedené revizi), 1 042 Kč za opravy poničené sprchové hadice, stropního světla v obývacím pokoji vč. odmontovaných žárovek (zjištěno z daňového dokladu [číslo]), a 3 812 Kč za výmalbu znečištěných a poškozených stěna parapetů (zjištěno z daňového dokladu [číslo] daňového dokladu od [právnická osoba], fotografií stěn a fotografií bytu po provedených opravách). 9. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z upomínky ze dne [datum] včetně dodejky). Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobce nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby soudu prokázal, že zaplatila řádně a včas. Žalovaný však nic takového netvrdí ani neprokazuje. 10. Na základě shora předložených listin, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalovaný neplnila povinnosti nájemce hradit řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu a neuhradil ani náhradu škody, kterou žalobci způsobil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 11. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, především podle § 2201, 2217, 2247, 2251 a 2254. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. S nájmem bytu je spojena mj. povinnost hradit nájemné a další platby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaný tyto povinnosti neplnil, vzniklo žalobci i právo na započtení žalovaným uhrazené jistoty na jeho závazky. Nárok žalobce na zákonný úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 občanského zákoníku. Požadovaný úrok z prodlení pak odpovídá dlužným částkám za příslušná období prodlení, které jsou v souladu s daty splatnosti a jednotlivými úhradami a započtením jistoty. Nárok na náhradu škody byl posouzen podle § 2267 a 2293 občanského zákoníku. Žalovaný neodevzdal pronajímaný byt ve stavu, v jakém jej převzal, naopak jej odevzdal s vadami, za které odpovídal, které nebyly běžným opotřebením, a které tak žalobce na jeho náklady odstranil. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci, který byl ve věci zcela úspěšný, přiznal soud plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) podle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21% DPH ve výši 1 360 Kč. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.