9 C 11/2023-19 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou z [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit jí 23 088 Kč s úrokem z prodlení. Nárok odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb. Zjistila, že nákladní automobil, jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, [registrační značka], [VIN kód], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, ale žalovaný jako jeho vlastník neměl od [datum] do [datum] a následně od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vznikl jí tak nárok na příspěvek ve výši 6 750 Kč za prvé období a po 8 126 Kč za druhé a třetí období a na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši vždy po 300 Kč. Žalovaný příspěvek i přes odeslané výzvy (z [datum] doručenou [datum] ohledně prvého období, z [datum] doručenou [datum] ohledně druhého období a z [datum] doručenou [datum] ohledně třetího období) neuhradil. Žalovaný na uplatněný nárok v celkové výši 23 088 Kč i přes výzvu žalobkyně nic neuhradil. 2. Za situace, kdy na základě usnesení soudu z [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nastala dle § 101 odst. 4 o. s. ř. fikce souhlasu účastníků s rozhodnutím věci bez jednání, přičemž byl předložen dostatek listinných důkazů umožňujících ve věci rozhodnout bez jednání, postupoval soud dle § 115a o. s. ř., ve věci nenařídil jednání a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Na jejich základě má soud za prokázané, že v uplatněných obdobích od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] byl žalovaný zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg (zjištěné údaje o vozidle a povinných osobách, informace [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] z [datum]), přičemž v období od [datum] do [datum] a následně od [datum] až do [datum] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, když žalovaný jeho sjednání ani netvrdil. Žalobkyně výzvou z [datum] ohledně období od [datum] do [datum], výzvou z [datum] ohledně období od [datum] do [datum] a výzvou ze [datum] ohledně období od [datum] do [datum] vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 750 Kč a 2 x po 8 126 Kč (uvedené výzvy a doklady o doručení). Žalovaný nic neuhradil. 4. Na základě uvedených skutkových závěrů učinil soud následující závěry právní. 5. Dle § 1 odst. 2a zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v tomto registru, s výjimkou doby, kdy je zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je odcizené. Podle § 3 odst. 2 téhož zákona je vlastník tuzemského vozidla povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti, vyjma případu, kdy vozidlo bylo odcizeno. Dle odstavce 2 téhož ustanovení při určení osoby povinné zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla je jeho provozovatelem. Dle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 6. Žalovaný byl v uplatněných obdobích od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], přičemž nesplnil svoji povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. mu tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni příspěvky ve výši 6 750 Kč a 2 x 8 126 Kč, a to s ohledem na výši denní sazby dle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Příspěvky se staly splatnými na základě výzev žalobkyně z [datum], [datum] a 17. 3 2022. 7. Žalovanému dále dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč ohledně každého z příspěvků. 8. Celkem tedy žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni v částce 23 088 Kč, z které žalovaný nic neuhradil. 9. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou jeho peněžitého dluhu mu zároveň dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši za dobu, kdy žalovaný již byl v prodlení s úhradou dluhu. 10. Soud tedy uzavřel, žaloba je důvodná, když žalobkyně má vůči žalovanému neuhrazenou pohledávku ve výši 23 088 Kč spolu s uplatněným úrokem z prodlení, a žalobě proto v plném rozsahu vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci zcela úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení vůči ve věci neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacení soudní poplatek ve výši 924 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení, vyjma náhrady za zaplacený soudní poplatek, byla navýšena o DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 2 376 Kč.