10 C 119/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky jako dlužných položek z vyúčtování ze smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, konkrétně účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, dne , datum, a kupní smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Z celkem šesti vyúčtování byly požadovány jednotlivé částky za úhradu služeb v celkové žalované částce. Dopisem ze dne , datum, došlo k výpovědi smluv z důvodu dlouhodobého neplnění závazků. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu, a to dne , datum, , avšak bezvýsledně. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně a žalovaný s takovýmto postupem vyslovili ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas konkludentně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo mj. také ujednání o koupi zařízení koncového zařízení , Anonymizováno, – červený se slevou (7000), , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému toto koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě podmíněné slevy za toto zařízení ve výši , částka, v případě nedodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu vrubopisem č. , hodnota, splatným dne , datum, v částce , částka, , žalovaný se zavázal k úhradě zbylé částky ve výši , částka, za koncové zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Na základě kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení , Anonymizováno, – černý, , Anonymizováno, , kdy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému toto koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě zbylé částky ve výši , částka, za koncové zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Celková částka , částka, představuje částku , částka, za služby třetích stran, částku , částka, jako součet zbývajících splátek za koncové zařízení, částku , částka, jako podmíněnou slevu a částku , částka, jako neuhrazené měsíční pojištění. Z vyúčtování č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , představující M-platbu, splátku za zařízení a T-mobile Pro jistotu, bylo nárokováno , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , představující M-platbu, splátku za zařízení, T-mobile Pro jistotu, M-platbu, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, SMS platbu byla nárokována částka ve výši , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , představující M-platbu, a T-mobile Pro jistotu znějící na částku , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , představující T-mobile Pro jistotu znějící na částku , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , představující splátku zařízení znějící na částku , částka, . Z vyúčtování č. , hodnota, splatné dne , datum, , představující doúčtovanou slevu k zařízení znějící na částku , částka, . Výpovědí ze dne , datum, byly všechny smlouvy shora uvedené vypovězeny, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Ani na předžalobní upomínku ze dne , datum, žalovaný nereagoval a ničeho neuhradil.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na koncové zařízení, avšak svou smluvní povinnost uhradit za poskytnuté služby nesplnil a nadále žalobkyni dluží shora uvedenou částku.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Jedná se o tzv. nepojmenovanou smlouvu. V tomto případě se účastníci mezi sebou dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací. , adresa, koncového zařízení byla posouzena dle ust. § 2079 a násl. o.z. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.9. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.