10 C 265/2024-16 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky jako dlužné ceny za provedenou přepravu z místa nakládky Liptovský Hrádok, Slovensko do místa vykládky , adresa, , Česká republika. Účastnice na základě objednávky, která byla uzavřena dne , datum, , č. , Anonymizováno, , uzavřely smlouvu o přepravě za sjednanou cenu 800 EUR. Žalobkyně provedla přepravu řádně a včas, což je prokázáno Mezinárodním nákladním listem (CMR) ze dne , datum, . Žalobkyně vyúčtovala sjednanou přepravu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , vystavenou na částku 800 EUR se splatností ke dni , datum, . Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, následně byla vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani na tuto upomínku nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o přepravě na základě objednávky č. 2023MT159. Žalobkyně se zavázala pro žalovanou provést přepravu z místa nakládky Liptovský Hrádok, Slovensko do místa vykládky , adresa, , Česká republika. Mezi účastnicemi byla sjednána cena za přepravu ve výši 800 EUR. Přeprava byla provedena řádně a včas a přeprava byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, (tyto skutečnosti byly zjištěny z Mezinárodního nákladního listu (CMR) ze dne , datum, a z faktury č. , hodnota, ). Žalobkyně tudíž žalovanou vyzvala k uhrazení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však ke dni podání žaloby ničeho neuhradila.6. Skutková tvrzení žaloby nebyla žalovanou zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaná zůstala zcela nečinná. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, přechází na žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby prokázala, že zaplatila řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o přepravě, žalobkyně přepravu provedla řádně a včas, žalovaná však za tuto přepravu ničeho neuhradila.7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2550 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 805 Kč, náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby po 1 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH.9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.