10 C 42/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , právnická osoba, se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu náhrady škody, jež žalobci vznikla tím, že žalobce uhradil za žalovanou společnosti Providen Financial příslušenství pohledávky ve výši 10 405 Kč, ačkoli povinnost zaplatit žalobci částku 20 000 Kč, tj. výši zapůjčené jistiny od této společnosti, byla , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , na základě kterého byla žalovaná uznána vinnou z podvodu, uloženo žalované. Žalobce nemohl uplatnit tuto částku v trestním řízení, neboť v době zahájení trestního řízení nebyl žalobce schopen odhadnout výši příslušenství, jež bude muset výše označené společnosti uhradit. Z tohoto důvodu nebyla žalovaná částka žalobcem uplatněna jako náhrada škody v rámci trestního řízení vedeného proti žalované. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této částky výzvou ze dne , datum, , žalovaná však ničeho neuhradila. Žalobce též požaduje zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobce s takovýmto postupem výslovně souhlasil a žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovila konkludentně.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Žalovaná byla trestním příkazem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, mj. uznána vinnou ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku za to, že s využitím důvěry a známosti s žalobcem, z něho vylákala finanční částku ve výši 20 000 Kč, kterou jí žalobce poskytl podle instrukcí dne , datum, vložením nve prospěch účtu, tel. číslo, /, Anonymizováno, , vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. na jméno , jméno FO, , a kterou se zavázala splatit do , datum, , přičemž jednala s vědomím, že vzhledem ke své špatné finanční situaci a jiným nesplaceným závazkům nebude schopna peníze řádně splatit, peníze ve lhůtě skutečně nesplatila a s žalobcem přerušila veškeré kontakty, čímž způsobila žalobci škodu ve výši nejméně 20 000 Kč. Žalované byla také uložena povinnost uhradit žalobci tuto škodu ve výši 20 000 Kč (zjištěno z trestního příkazu Okresního soudu v Pelhřimově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Ačkoli byla žalované uložena tato povinnost uhradit žalobci částku 20 000 Kč, tuto částku žalobci neuhradila a žalobce vymáhal dlužnou částku po žalované skrze exekuční řízení (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ). Žalobce následně byl nucen uhradit společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, také příslušenství výše uvedené pohledávky, a to dle dohody o snížení dlužné částky z úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ve výši 10 045 Kč představující příslušenství poskytnutého peněžitého plnění ve výši 20 000 Kč, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , tel. číslo, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, (zjištěno z dohody o snížení dlužné částky z úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ). Tuto částku žalobce výše označené společnosti uhradil, čímž žalobce za žalovanou uhradil částku ve výši 10 045 Kč. Žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání).6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Pokud jde o úrok z prodlení, tento byl posouzen dle ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. Jelikož žalobce plnil za žalovanou, co po právu měla plnit sama, vzniklo tzv. bezdůvodné obohacení žalované a ta má povinnost toto plnění vrátit zpět žalobci.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, dále odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) podle § 7 a násl. vyhl. č. 177/1996 Sb., dále třemi režijními paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky a 21 % DPH, jelikož zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy náleží žalobci náhrada nákladů řízení ve výši 7 479,20 Kč.9. , adresa, k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.