10 C 454/2021-325 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dne , datum, výpovědí. Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, jako učitelka. Pracovní smlouva byla v průběhu doby doplňována dodatky, pracovní poměr byl konečně stanoven na dobu neurčitou s úvazkem 9 hodin týdně. Žalobkyně je invalidní, invalidita II. stupně pro vrozené zrakové postižení sítnice. Zdravotní způsobilost žalobkyně byla průběžně potvrzována pracovnělékařskými prohlídkami, poslední pracovnělékařská prohlídka byla provedena dne , datum, se závěrem zdravotně způsobilá s podmínkou, s platností na 3 roky. Žalobkyně byla do práce již přijata se zdravotním handicapem, v průběhu více než 10 let výkonu své profese nebyla žalovanou žalobkyně nikdy upozorňována na jakékoli problémy, které by její zdravotní postižení při výkonu práce učitelky vyvolávalo. V lednu 2021 došlo ke změně poskytovatele pracovnělékařských služeb, žalovaná uzavřela novou smlouvu se společností , právnická osoba, ., přičemž dne , datum, žalobkyně absolvovala u lékaře prohlídku o ověření její zdravotní způsobilosti k práci. Dne , datum, byl žalobkyni doručen posudek, který konstatoval pozbytí dlouhodobě zdravotní způsobilosti k výkonu práce žalobkyně z důvodu jejího zrakového postižení. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila a proti němu se ohradila. Dle posudku , tituly před jménem, Vítězslava Lorence, soudního znalce pro obor zdravotnictví, specializace posudkové lékařství ze dne , datum, ve znění doplňku ze dne , datum, je žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu dosavadního druhu práce podle pracovní smlouvy. Znalec uzavřel, že v několika nejbližších letech nenastane podstatné zhoršení zraku oproti současnosti. Dále dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce pro obor zdravotnictví, specializace oftalmologie ze dne , datum, umožňuje zdravotní stav žalobkyně výkon pracovní činnosti učitelky, k výkonu je potřeba mít vytvořené podmínky, které zaměstnavatel již v minulosti poskytoval, za podpory vhodných kompenzačních pomůcek pro zrakově postižené. Stávající zdravotní stav by měl vydržet i 10 let. Žalobkyně namítá nesouhlas s posudkem lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, (, právnická osoba, .,) o její dlouhodobé ztrátě zdravotní způsobilosti. Žalovaná tohoto posudku využila a žalobkyni dne , datum, zaslala výpověď z pracovního poměru z důvodu údajného dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobkyně bezodkladně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, tento zjevně nepravdivý pracovnělékařský posudek žalobkyně napadla přezkumem, kdy Krajský úřad Jihočeského kraje, Odbor zdravotnictví vydal dne , datum, rozhodnutí, kterým zrušil předmětný lékařský posudek z důvodu, že poskytovatel pracovnělékařských služeb nevydal lékařský posudek v souladu s právními předpisy a nebylo postupováno odborně správně. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou, aby odvolala výpověď, kterou žalobkyně , datum, obdržela, žalovaná toto , datum, odmítla. Žalobkyně v období od , datum, do , datum, byla v pracovní neschopnosti, pracovní poměr tedy skončil dnem , datum, . Žalobkyně tak v zákonné lhůtě podala žalobu o určení neplatnosti této výpovědi. Žalobkyně ještě argumentovala tím, že pro žalovanou pracuje již po dobu 15 let, a i se svým handicapem již byla do pracovního poměru přijímána. Za 15 let výkonu práce byly veškeré podmínky výkonu práce pro žalobkyni u zaměstnavatele nastaveny. Žalovaná prostřednictvím současné ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, se dlouhodobě dopouští diskriminace vůči žalobkyni, přičemž proti tomuto chování se žalobkyně u zdejšího soudu již podanou žalobou bránila.2. Žalovaná nesouhlasila s podanou žalobou, má za to, že výpověď byla podána po právu a je platná. Žalovaná podala žalobkyni výpověď z pracovního poměru z důvodu dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce z důvodu, že žalobkyně jako zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost na základě lékařského posudku ze dne , datum, , který byl na základě pracovnělékařské prohlídky ze dne , datum, vydán poskytovatelem pracovnělékařských služeb, posuzujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento posudek byl sice zrušen rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne , datum, , avšak následně nový posudek ze dne , datum, konstatujíc stejný závěr o dlouhodobé ztrátě zdravotní způsobilosti byl rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne , datum, nakonec potvrzen. Žalovaná byla toho názoru, že z judikatury Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4636/2008 a 21 Cdo 1804/2015 jednoznačně plyne, že v případě sporu o správnost lékařského posudku, který byl podkladem pro podání výpovědi dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, je v řízení před soudem o neplatnost výpovědi třeba zkoumat objektivní zdravotní stav zaměstnance, a to k okamžiku podání výpovědi, a to především dokazováním na základě znaleckých posudků. Není tedy rozhodné, zda byl lékařský posudek zrušen ze strany správního orgánu či ne. Žalovaná sporovala posudky a lékařské zprávy, které byly dodány žalobkyní, neuznávala tyto předložené důkazy, měla za to, že zpracovatelé nemají potřebnou odbornost, kterou je v daném případě pracovní lékařství. Žalovaná namítala, že výkon funkce pedagogického pracovníka se týká nejen přímé vyučovací povinnosti, ale i dalších souvisejících povinností pedagogického pracovníka, které jsou zahrnuty ve školském zákoně, například i zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví žáků při výuce. Žalovaná tvrdila, že bylo zcela legitimní, že na základě lékařského posudku vydaného posuzujícím lékařem , tituly před jménem, , jméno FO, musela dát výpověď žalobkyni dle ust. § 52 písm. e) zákoníku práce, jelikož zákon jiný postup neumožňuje.3. Účastnice učinily nesporným, že byla uzavřena dne , datum, pracovní smlouva včetně všech dodatků. Dále učinily nesporným, že k doručení výpovědi z pracovního poměru došlo dne , datum, . Dále učinily nesporným, že k doručení oznámení zaměstnance, že trvá na dalším zaměstnávání, došlo téhož dne. A konečně učinily nesporným existenci posudku o invaliditě ze dne , datum, se dnem vzniku invalidity II. stupně ode dne , datum, týkající se vrozené oční vady žalobkyně.4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Důkazy hodnotil soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti (ust. § 132 věta první o.s.ř.)5. Z organizačního řádu školy, část: Pracovní náplň – Učitel ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, co je pracovní a organizační záležitostí: např. i to, že „…vykonává dozor nad žáky podle pokynů ředitele školy a podle zvláštních pokynů a předpisů při akcích organizovaných školou, na základě potřeby zaměstnavatele zaměstnanec vykoná pracovní cestu, tj. práci mimo sjednané místo výkonu práce v pracovní smlouvě.“ Dále např. ohledně BOZP „…vytváří, dodržuje a kontroluje podmínky k zajištění a ochrany zdraví žáků při jejich účasti na výuce a výchově, zajišťuje poučení žáků o BOZP a PO v příslušných předmětech, vychovává žáky k dodržování hygienických zásad a zásad bezpečnosti práce, sleduje zdravotní stav žáků a v případě náhlého onemocnění žáka informuje urychleně vedení školy a rodiče postiženého žáka.“6. Ze žádosti o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím ředitelky žádala poskytovatele pracovnělékařské služby , tituly před jménem, , jméno FO, o provedení pracovnělékařské prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti k práci u žalobkyně. Bylo specifikováno pracovní zařazení, druh práce – učitelka, „…vykonává přímou pedagogickou činnost, zejména výuku (ve třídách s počtem žáků až 34) včetně zajištění bezpečného klimatu při výuce, zastupování jiného učitele a práce související s přímou pedagogickou činností, to je zejména přípravu na výuku, dohled nad žáky ve škole a při mimoškolní akci, dále má povinnost dalšího vzdělávání.“7. Z lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti ve vztahu k práci evidenční číslo , hodnota, ze dne , datum, (ukončení platnosti posudku , datum, ) , tituly před jménem, , jméno FO, byl zjištěn posudkový závěr, že posuzovaný zaměstnanec je v rozsahu žádosti o posouzení zdravotní způsobilosti způsobilý s podmínkou: „způsobilá pro výuku základů společenských věd, dějepisu a základů ekonomie, které doposud bezproblémově vyučovala v souladu se svým částečným úvazkem a z dalších předmětů, např. právo. Způsobilá výuky pouze v prostorách školy osvětlených podle příslušné státní normy. Jako kompenzační prostředky doporučuji pro výuku speciální notebook vybavený softwarem pro zrakově postižené (Supernova – má již k dispozici za podpory úřadu práce). Co se týká práce související s přímou pedagogickou činností, tak je způsobilá ke všem činnostem uvedeným v § 3 odst. 1 písm. b) vyhl. č