14 C 82/2024-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucím z této částky od 21. 6. 2020 do zaplacení. Podanou žalobou odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, nastala pojistná událost č. , hodnota, , v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a žalobkyní bylo na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, o sdruženém pojištění vozidla uzavřené s paní , jméno FO, , IČO , IČO, , jako pojistníkem poskytnuto pojistné plnění ve výši 25 215 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku pojistné události je odpovědná žalovaná, neboť ze sdělení Policie ČR, č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, vyplývá, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin jela řidička , jméno FO, s motorovým vozidlem reg. zn. , SPZ, po , adresa, v obci , právnická osoba, , kde jí náhle do jízdní dráhy mimo přechod pro chodce vběhla zpoza zaparkovaných vozidel z její pravé strany žalovaná, čímž došlo ke střetu pravé přední části vozidla a žalované. Žalovaná utrpěla při nehodě zranění. V důsledku poskytnutí pojistného plnění žalobkyní přešlo v souladu s ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo na náhradu vzniklé újmy z poškozené na žalobkyni. Žalobkyně má tedy vůči žalované právo na náhradu té částky, kterou v důsledku nastalé pojistné události vyplatila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění písemnou výzvou ze dne , datum, . Žalovaná na pohledávku žalobkyně uhradila 6 000 Kč. Žalovaná co do důvodu i výše 25 215 Kč uznala včetně úroku z prodlení jdoucího ode dne 20. 6. 2020 vzniklý dluh a zavázala se jej hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 500 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci, a to dohodou o povolení splátek a uznání dluhu ze dne 26. 6. 2020. Žalovaná uhradila pouze 12 splátek v celkové výši 6 000 Kč, žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje zbývající část pohledávky ve výši 19 215 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ode dne 21. 6. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2020.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 3. 1. 2024, č. j. EPR 329586/2023-9, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem zrušen stejně jako platební rozkaz ze dne 2. 4. 2024, č. j. , spisová značka, .3. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila.4. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřila, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Z dohody o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovanou jako dlužníkem dohodu, v jejímž bodě 1 žalovaná jako dlužník uznala ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku co do důvodu a výše pohledávku žalobkyně ve výši 25 215 Kč s příslušenstvím, která vznikla poskytnutím pojistného plnění paní , jméno FO, v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 30. 4. 2020. Dle policejní relace č. , Anonymizováno, předmětnou nehodu zavinila. Pojistné plnění bylo vyplaceno z titulu havarijního pojištění, které měla pojištěná sjednáno u žalobkyně. V bodě 2 uvedené dohody se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pohledávku ve výši 25 215 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 21. 6. 2020 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách minimálně po 500 Kč splatných vždy do 20. dne měsíce, počínaje dnem 20. 6. 2020, pod ztrátou výhody splátek.7. Z informace o dopravní nehodě ze dne , datum, , evidenční číslo , Anonymizováno, soud zjistil, že ve čtvrtek dne , datum, hodin došlo na , adresa, v , právnická osoba, k dopravní nehodě, která nebyla zaviněna řidičem, avšak nehodu zavinila chodkyně – žalovaná, když porušila ust. § 4 písm. a), § 4 písm. b) a § 54 odst. 2 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů, čímž spáchala přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Účastníkem dopravní nehody bylo osobní vozidlo reg. zn. , SPZ, , jehož řidičem byla paní , jméno FO, , na vozidle vznikla škoda ve výši 20 000 Kč. Žalovaná náhle vběhla zpoza zaparkovaných vozidel z pravé strany projíždějícího vozidla, čímž došlo ke střetu pravé přední části vozidla a žalované, a to mimo přechod pro chodce.8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla včetně fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , poškozené , jméno FO, , a to v oblasti předních pravých dveří, uložení vnějšího zrcátka pravých dveří a skla předních pravých dveří. Prohlídka vozidla byla provedena dne , datum, , pojistná událost byla zaznamenána pod č. , hodnota, .9. Z pojistné smlouvy ze dne 13. 12. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, jako pojistitel uzavřela s paní , jméno FO, , IČO , IČO, , jako pojistníkem pojistnou smlouvu o sdruženém pojištění vozidla tovární značky , Anonymizováno, , VIN: , VIN kód, .10. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 20. 5. 2020 žalobkyně uhradila částku ve výši 25 215 Kč pod VS: , tel. číslo, .11. Z detailu relace o dopravní nehodě č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že dne , datum, hodin došlo k dopravní nehodě uvedené v žalobních tvrzeních, když došlo k poškození pravých předních dveří, pravého zpětného zrcátka a pravého předního blatníku, resp. pravé přední části, vozidla vlastněného paní , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, . Poškození vozidla prokazují také přiložené fotografie.12. Z e-mailu paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalobou k plnění a upozorňovala ji na prodlení oproti sjednanému splátkovému kalendáři.13. Z upomínky ze dne 2. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k obnovení splácení pohledávky vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou ze dne , datum, , a to na adrese, kterou žalobkyni žalovaná sdělila dopisem doručeným žalobkyni dne 20. 5. 2022.14. Předžalobní výzvou ze dne 19. 6. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 6. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění.15. Podle § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně (odst. 1). Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky (odst. 2).16. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.18. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z titulu uznání dluhu, neboť žalovaná dne 26. 6. 2020 uzavřela písemnou dohodu o uznání dluhu, co do jeho důvodu i výše, soud proto má za to, že dluh v uznaném rozsahu v době uznání trval. Žalovaná, která se k podané žalobě nijak nevyjádřila, neuvedla žádné skutečnosti ani nenavrhla žádné důkazy k prokázání, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu netrval, popř. že po uznání dluhu plnila více, než uvedla žalobkyně, když dle žalobních tvrzení měla žalovaná na celkový dluh ve výši uznání 25 215 Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z této částky od 20. 6. 2020 do zaplacení zaplatit celkem , hodnota, splátek po 500 Kč, tedy 6 000 Kč. V sepsané dohodě o uznání dluhu žalovaná uznala výše uvedený dluh z důvodu, že žalobkyn