15 C 123/2022-198 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci podali společně návrh na zrušení podílového spoluvlastnictví všech účastníků ke shora označeným movitým věcem a finančním prostředkům ve výši 3 389 250 Kč, které tvořily součást podniku s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , , Anonymizováno, “ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ a který účastníci nabyli do podílového spoluvlastnictví rovným dílem – tedy každý id.1/3 – na základě rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, , ve znění doplňujícího usnesení ze dne , datum, jako dědictví po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem2. Žalovaný se zrušením podílového spoluvlastnictví souhlasil, nesouhlasil však s tím, že co tvoří obsah podniku. Nesouhlasil zejména s výší finančních prostředků, které jsou součástí podniku a mají být vypořádány, když v účetnictví, které žalobci předložily, shledává nedostatky, jsou v něm nevysvětlené a neoprávněné položky za rok 2008 (např. platby na účty žalobců), není seznatelné, na co byly použity finanční prostředky vybrané z pokladny podniku, od roku 2009 pak nejsou výdaje dokládány vůbec. Rozporoval dále i výdaj za krmení psů, který byl vyúčtován za roky 2012-2017 a není nijak doložen. Dále má za to, že do podniku byly nejméně do roku 2012 vypláceny dotace, které nejsou nijak evidovány. V peněžním deníku není zachycen pohyb finančních prostředků během správy dědictví, v účetnictví chybí i daňová přiznání a kontrolní hlášení. V účetnictví dále chybí pohledávky, které jsou součástí podniku – pohledávka za žalobcem z nájemní smlouvy ze dne , datum, ve výši 123 339 Kč, pohledávka za žalobcem z nájemní smlouvy ze dne , datum, ve výši 1 539 986 Kč. Za neoprávněné považuje platby vyplacené v souvislosti s ošetřováním stáda podniku, když dle smluv byly tyto pohledávky splatné až po ukončení dědického řízení v roce 2020; odměna navíc zahrnuje i krmiva, přitom jeho hlavní složka (seno a senáž) byla vyrobena podnikem. V účetnictví pak žalovaný shledává i řadu dalších víceméně technických chyb. Dále namítal, že žalobci uzavírali se správcem dědictví neplatné smlouvy, bez souhlasu žalovaného, podniku tak vznikla škoda. Protože podnik je věcí hromadnou, navrhoval, aby byl oceněn pro účely vypořádání jako celek.3. Žalobci pak dále učinili předmětem širšího vypořádání pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , na základě které mu byly z prodeje skotu poskytnuty finanční prostředky z podniku ve výši 150 000 Kč a tento dluh žalovaný uznal v dohodě ze dne , datum, , a dále ze smlouvy o nájmu zemědělských strojů ze dne , datum, ve výši 279 510 Kč. Žalovaný do širšího vypořádání zahrnul dále pohledávky za žalobcem b) ze smlouvy o nájmu zemědělských strojů ze dne , datum, a nájemní smlouvy ze dne , datum, .4. Následně dále žalovaný v podání ze dne , datum, namítl, že součástí podniku jsou i další movité věci, které žalobci neoznačily - zásoby, které jsou u nich uskladněny – a které je potřeba rovněž vypořádat. Soud k tomuto tvrzení žalovaného nepřihlížel, neboť bylo učiněno až po koncentraci řízení.5. Z provedených důkazů pak soud zjistil následující skutkový stav:6. V dědickém řízení po zemřelém , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel dne , datum, , nabyli žalobci a žalovaný jako zjištění dědicové dále uvedený majetek zůstavitele; protože dědicové uzavřeli dne , datum, dohodu o vypořádání dědictví, kterou schválil Okresní soud v , adresa, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , žalobkyně a) nabyla práva a povinnosti zůstavitele jako majitele běžného účtu , Anonymizováno, běžného účtu u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. a termínovaného vkladu u , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s. a dále 20ks cenných papírů, žalobce b) nabyl nemovitosti – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemky parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , rodinný dům , Anonymizováno, v , adresa, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , rodinný dům č.p. 10 v , adresa, postavený na pozemku parc.č. , Anonymizováno, , zemědělskou stabvbu na pozemku parc.č. , Anonymizováno, a pozemky parc.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a dále spoluvlastnický podíl o vel.id2/8 na pozemcích parc.č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k.ú., adresa, , a žalovaný nabyl motocykl bez reg.zn., pozemek parc.č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, , pozemek parc.,č. , Anonymizováno, v k.ú , adresa, a pohledávku za žalobkyní a) ve výši 566 000 Kč a dále všichni účastníci rovným dílem (id.1/3) pohledávku zůstavitele za spol. , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, ).7. Na základě dodatečně zjištěného majetku – jímž byl podnik s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , , Anonymizováno, “ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ proběhlo pak další řízení o dodatečném projednání dědictví. Žalobci a žalovaný v něm nabyli na základě rozhodnutí dědického soudu – Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rovným dílem (tedy každý 1/3) jako dědictví po svém zemřelém otci a manželu , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, , podnik s obchodní firmou „, tituly před jménem, , Jméno žalobce B, , CSc“ s přiděleným IČ , IČO, , místem podnikání , adresa, a předmětem podnikání „zemědělská výroba včetně hospodaření v lesích a na vodních plochách“ o obsahu: A) dlouhodobý hmotný majetek, E) ostatní majetek a F): sklápěcí traktorový přívěs PzS 50 RZ , SPZ, , sklápěcí traktorový přívěs BSS P 93 S, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 3511, RZ , SPZ, (nyní RZ , SPZ, ), zemědělský kolový traktor ŠT 180, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 7011, RZ , SPZ, , nákladní valníkový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, 48, zemědělský kolový traktor Z 6245, RZ , SPZ, , zemědělský kolový traktor Z 8441 Proxima, RZ , SPZ, , sklápěcí traktorový přívěs BSS P 73 S, RZ , SPZ, , kolový traktor Belarus 920.3, RZ , SPZ, + nakladač, malý motocykl bez registrační značky, malý motocykl tov. zn. Carna, bez registrační značky, automobil tov. zn. Fiat Palio Weekend 1,2, RZ , SPZ, , automobil tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , N1 GKG4T, RZ , SPZ, , pluh PHX, bránosmyk, secí stroj, postřikovač, kombajn E 512, rozmetadlo, rotačka Samasz, lis Krone, balička Ford, řezačka, cisterny na vodu 3ks, technologické zařízení dojírny sestávající ze 4 dojiček a vývěvy, technologické zařízení sloužící k chlazení sestávající ze dvou nerezových nádrží, jednostranný pracovní stůl – 3ks, přihrádková skříňka – 3ks, závěsné police – 4ks, pracovní deska – 2ks, kovová otočná židle, dřevěné štokrle, elektrický psací stroj zn. Brother, kopírka zn. Canon FC 204, nářadí k nakladači, benzinové vodní čerpadlo, motorová pila zn. Husquarna, zemědělský kolový traktor Z 7245, RZ , SPZ, , rotačka Roto, obraceč, shrnovač, nakladač čelní k traktoru Z 7245, RZ , SPZ, , B) zásoby: stádo hovězího dobytka – stádo holštýnského skotu – sestávající z 11 kusů jalovic do 6ti měsíců, 18 ks jalovic v odchovu a 34 ks krav, 1 pes a dvě feny plemene velký švýcarský salašnický pes a dobrman, 20 balíků senáže, 50 balíků slámy, krmné doplňky – bílkoviny, koncentrát pro skot 10q, krmný vápenec 50 kg, folie polybal 1 role, síťovina 1 role, C) pohledávky u spol. Eurotex , právnická osoba, . ve výši 7 049 Kč, Jatky , adresa, s.r.o. 39 157 Kč, , právnická osoba, . 174 069 Kč a , právnická osoba, Bank a.s. 185 Kč dále závazky D) u Telefonica O2 a.s. 1 497 Kč, , právnická osoba, . 1 122 Kč, , právnická osoba, . ve výši 6 040 Kč, , jméno FO, sedlák 60 000 Kč, , právnická osoba, , Anonymizováno, .ve výši 383 Kč a mzdy zaměstnanců ve výši 36 000 Kč, a to proti povinnosti, že rovným dílem uhradí zjištěná pasiva dědictví, která tvoří náhradová pohledávka poz. manželky , Jméno žalobce A, za zůstavitelem ve výši 3 273 971,50Kč; čistá hodnota takto dodatečně zjištěného dědictví byla určena ve výši 3 273 971,50 Kč (výrok I.), když z toho peněžní prostředky činily 2 526 472,19 Kč (usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).8. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 16.42019 č.j. , spisová značka, , jímž soud rozhodl o zamítnutí žaloby žalobců na určení, že podnik byl ke dni , datum, ve společném jmění manželů – zůstavitele a žalobkyně a), vyplývá, že již v řízení před tímto soudem učinili účastníci nesporným, že podnik zůstavitele již neexistuje a byl přetransfo