23 C 24/2024-30 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 29 147,95 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovanou dne 4.3.2022.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 7.6.2024 vzala žalobkyně žalobu v částce 1 423,83 Kč, představující část uplatněné smluvní pokuty, zpět. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. a řízení ve věci v požadované části zastavil, aniž by k tomu byl třeba souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo dříve, než začalo jednání (výrok I).4. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť účastnice nereagovaly na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Dne 4.3.2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni celkem 24 164 Kč (13 000 Kč jistina úvěru, 659 Kč úrok, 6 370 Kč poplatek za poskytnutí úvěru, 1 795 Kč náklady na vyhodnocení úvěru a 2 340 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek) ve 14 měsíčních splátkách po 1 726 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 4.5.2023. Úrok byl sjednán ve výši 8 % ročně s tím, že za dobu řádného trvání úvěru byl kapitalizován na částku 659 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že jí byla částka 13 000 Kč předána v hotovosti při podpisu smlouvy. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne 4.3.2022.)7. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy přezkoumala úvěruschopnost žalované dotazem na její rodinné, výdělkové a jiné poměry. Žalovaná mj. uvedla, že je rozvedená, bydlí u rodičů, vyživuje 1 dítě s nímž je na rodičovské dovolené a její příjem rodičovského příspěvku činí 11 890 Kč, což doložila ústřižky složenek. Celkové výdaje uvedla ve výši 8 320 Kč s tím, že volné prostředky činí 3 570 Kč. (Zjištěno ze žádosti o úvěr z 4.3.2022 a ústřižků poštovních poukázek.)8. Žalovaná své závazky nesplnila řádně a včas, uhradila jen první splátku ve výši , právnická osoba, Kč dne 5.3.2022 (zjištěno z přehledu plateb).9. Smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a spol. , právnická osoba, ze dne 2.8.2023, ve spojení se seznamem postoupených pohledávek, pohledávka z předmětné smlouvy za žalovanou přešla na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně výňatku ze seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15.8.2023).10. Ke dni postoupení pohledávky činila dlužná jistina 12 111 Kč, nesplacený úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru činil 572,69 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru činil 5 641 Kč, neuhrazené náklady na vyhodnocení úvěrového případu činily 1 666,45 Kč, nesplacený poplatek za hotovostní inkaso splátek činil 2 172,86 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 5 560,12 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužných částek za dobu od 5.5.2022 do 11.7.2023)11. Protože dlužná částka nebyla řádně uhrazena, úročí se dlužná jistina 12 111 Kč od 5.5.2023 smluvním úrokem ve výši 8 %. Žalobkyně tento úrok zkapitalizovala za období od 5.5.2023 do 11.7.2023 na částku 655,28 Kč a dále od 12.7.2023 požaduje uhradit úrok do zaplacení.12. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 12 683,69 Kč (dlužná jistina včetně dlužného úroku za sjednanou dobu trvání úvěru) ve výši 15 % ročně, přičemž za dobu do 11.7.2023 úrok zkapitalizovala na částku 1 228,98 Kč a od 12.7.2023 jej požaduje do zaplacení.13. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 1.11.2023 včetně dokladu o odeslání).14. Důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku, tíží žalovanou, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaná něco neučinila. Je na žalované, aby případě tvrdila a prokázala, že zaplatila řádně a včas. Žalovaná však nic takového netvrdí, ani neprokazuje.15. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěry za shora uvedených podmínek. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni.16. Právně byla věc posouzena podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) jako smlouva úvěru. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jedná se též o smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované ze strany žalobkyně posoudil soud za dostatečné (s přihlédnutím k výši úvěru) a v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Rovněž smluvní úrok a smluvní pokuta (po částečném zpětvzetí žaloby) byly uplatněny v souladu s § 122 odst. 3 a 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně proti žalované také právo na úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Úspěch žalobkyně činil 95 % a její neúspěch 5 % (v části zpětvzetí žaloby). Po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu vznikl žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90 %. Náklady řízení žalobkyně přitom činily 2 596 Kč a sestávají z vyměřeného soudního poplatku ve výši 1 144 Kč, z odměny zástupce za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech.18. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.