27 C 171/2023-110 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal proti žalované určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, které žalobce obdržel od žalované dne , datum, . Žalobce podanou žalobu odůvodnil tím, že u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění jejích následných dodatků, a to nejprve jako mechanik jízdních kol, následně na základě dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, jakožto reklamační technik. Účinností dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl druh práce označen jakožto mistr, účinností dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl druh práce žalobce označen jako mistr ++ a účinností dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, byl druh práce žalobce označen jako vedoucí ++. Žalobce uvedl, že dne , datum, převzal od žalované listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru. Žalobce žalované sdělil, že s obsahem listiny nesouhlasí a že si přeje být u žalované i nadále zaměstnán. Podle názoru žalobce je listina, na základě které byl s žalobcem ukončen pracovní poměr, zmatečná, když v hlavičce je odkaz na ustanovení § 52 písm. h) zákoníku práce, v textu je uveden odkaz na § 52 písm. g) zákoníku práce. Z obsahu listiny pak podle žalobce lze dovodit, že se jedná o okamžité zrušení pracovního poměru, a nikoliv o výpověď ve smyslu § 52 zákoníku práce. Žalobce dále uvedl, že k okamžitému zrušení pracovního poměru nebyly splněny podmínky ve smyslu § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Z formulace druhého skutku, pro který je žalovanou okamžitě rušen pracovní poměr, nelze dovodit, jakou povinnost měl žalobce svým jednáním porušit. Jedná se o zcela obecnou a neurčitou formulaci. Z formulace prvního skutku pak nelze vyčíst takřka ničeho, jelikož se jedná o formulaci zmatečnou a pouze obecnou, kdy chybí datace a uvedení dalších skutečností. Nad to žalobce uvádí, že v obou případech absentuje hodnocení intenzity porušení dané povinnosti.2. Žalobce následně v reakci na procesní obranu žalované popřel, že by z jeho strany došlo k porušení či neplnění pracovních povinností. Pokud jde o údajné neplnění pracovních povinností při práci z domova, uvedl žalobce, že své povinnosti plnil, kromě komunikace s dodavateli připravoval také každoroční školení pro obchodní partnery žalované a zpracovával, resp. kontroloval kusovníky kol, které vytvořil pan , jméno FO, . Pokud pan , jméno FO, zaslal žalobci kusovník, tak jej žalobce zkontroloval, napsal mu k němu připomínky v tom kontextu, co se má změnit. , jméno FO, toto následně změnil a žalobce jej znovu zkontroloval. Ve chvíli, kdy byl žalobci opakovaně zasílán tentýž kusovník, tedy ten, který již zkontroloval, tak žalobce pouze upozornil na to, že se jedná o neopravený (neaktualizovaný) kusovník. To, že žalobce na home office práci konal, dokládá mj. i skutečnost, že žalobce obdržel plnou mzdu za uvedené období, což tvrdí sama žalovaná. Žalobce uvedl, že pokud jde o situace, kdy mu byla poskytnuta „covidová“ home office, tak o tuto žalobce požádal ve chvíli, kdy se cítil, že práci je schopen zvládnout z domova, poté co se zbavil horeček. Žalobce dále namítl, že pozitivní test na covid (byť pouze antigenní), žalobce žalované předložil a o povinnosti doložit cokoliv dalšího nebyl žalovanou informován, přičemž taková povinnost ani z ničeho nevyplývala.3. Žalovaná uvedla, že podle názoru žalované byly v daném případě dány důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru s žalobcem. Ze strany žalobce došlo k porušení povinností vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Žalobce uvedl žalovanou v omyl, když podle názoru žalované předstíral, že je pozitivní na onemocnění covid 19, aby si vynutil povolení práce z domova v období od , datum, do , datum, . Své onemocnění následně žalobce nedoložil, a proto žalovaná dospěla k závěru, že pozitivitu na covid 19 pouze předstíral. Žalovaná zdůraznila, že výkon práce z bydliště zaměstnance je v poměrech žalované povolován pouze výjimečně v případě prokazatelných a doložených důvodů pro takovéto výjimečné opatření, čehož si žalobce byl vědom. Žalobce pouze zaslal svému nadřízenému , jméno FO, zprávu s fotografií, na níž byl vyfocen blíže neidentifikovatelný domácí covid test a obsahem zprávy byla omluva, že je žalobce nemocen. Nic dalšího ohledně tvrzené nemoci žalobce ani po návratu do práce, a to i přes výzvy nadřízeného, nedoložil. Žalobce navíc během uvedené home office nepracoval, neplnil pracovní úkoly zadané předsedou představenstva. Následně v období od 27. 2 do , datum, žalobce opět využil home office s odůvodněním, že je nemocen, a opět neplnil zadané pracovní úkoly. Po návratu do práce byl žalobce opět vyzván k doložení dokladu o onemocnění a opět doklad nedoložil. Vedle toho žalobce opakovaně neplnil, popř. dokonce odmítal plnit pracovní úkoly, týkající se zejména jednání s dodavateli a přípravy podkladů zadávané mu jeho nejvyšším nadřízeným, předsedou představenstva žalované , jméno FO, . Ve druhé polovině ledna a v únoru 2023 byly žalobci zadávány úkoly související s vývojem nových modelů kol, a to zejména úkoly spočívající v provádění specifikací kabeláže a přípravy kabelů pro nové modely kol. Žalobce tyto úkoly výslovně odmítl plnit, kvůli čemuž musela žalovaná ukončit některé nové projekty při vývoji elektrokol. Žalobce byl upozorněn ze strany svých nadřízených na to, že v případě neplnění pracovních úkolů s ním bude zrušen pracovní poměr. Dalším důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru s žalobcem poté bylo, že žalobce nedodržoval stanovenou pracovní dobu. Na počátku roku 2023 při kontrole docházky žalobce bylo zjištěno, že žalobce měl v evidenci docházky řadu neodpracovaných hodin, konkrétně např. v prosinci 2022 měl žalobce podle evidence docházky 48 hodin 52 minut chybějícího odpracovaného času. Současně bylo žalovanou zjištěno, že své absence se žalobce pokusil dodatečně vyřešit dokládáním ošetřování člena rodiny a dodatečnou dovolenou. Žalobce přemluvil zaměstnance na personálním oddělení žalované, aby mu tyto dodatečné důvody schválili. Předem však důvody své absence žalobce nesdělil ani nenahlásil. Dodatečné zhojování předem neodůvodněných a neschválených absencí bylo žalobci vytknuto v únoru 2023.4. Žalovaná dále uvedla, že listinu, na základě které byl s žalobcem zrušen pracovní poměr, předal žalobci pan , jméno FO, dne , datum, , který žalobci při předání tohoto dokumentu sdělil, že s ním žalovaná ukončuje pracovní poměr okamžitě, a to z důvodů, které žalobci byly již dobře známy, a na které byl opakovaně upozorňován, tedy, že žalobce nedoložil důvod povoleného home office, kde navíc neplnil pracovní úkoly, a to dokonce ve dvou případech, dále, že žalobce odmítal plnit úkoly zadávané předsedou představenstva žalované, přestože byl na nutnost plnění těchto úkolů opakovaně upozorňován jak předsedou představenstva, tak panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , a dále, že žalobce vykazoval řadu neodpracovaných hodin, což se pokoušel dodatečně zhojit účelově vytvořenými doklady.5. Z provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav:6. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že na základě této smlouvy vznikl mezi žalobcem jakožto zaměstnancem a žalovanou jakožto zaměstnavatelem pracovní poměr, se sjednaným druhem práce jako mechanik jízdních kol. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Délka stanovené týdenní pracovní doby byla stanovena na 40 hodin týdně. Pracovní doba podle smlouvy rozvržena do pětidenního pracovního týdne.7. Následně bylo mezi žalobcem a žalovaným uzavřeno několik dodatků k pracovní smlouvě. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že s účinností od , datum, byla změněna pracovní pozice žalobce, a to na pozici reklamační technik. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že jím byl sjednán druh práce žalobce na pozici mistra a došlo k úpravě výše mzdy žalobce. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že jí byla opět měněna výše mzdy žalobce. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že jím byl sjednán druh práce žalobce jakožto vedoucí ++ a byla měněna výše mzdy žalobce.8. Z listiny datované dne , datum, nazvané „Výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. h) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce“, bylo soudem zjištěno, že v záhlaví je označena jakožto zaměstnavatel žalovaná zastoupená , jméno FO, a jakožto zaměstnanec je označen žalobce. Z obsahu listiny vyplývá, že žalovaná tímto dává žalobci v souladu s ustanovením § 52 písm. g) zákoníku práce okamžitou výpověď z pracovního poměru pro závažné porušování pracovních povinností. Konkrétně je pak ohledně důvodů v listině uvedeno „Nedoložení pozitivního testu na covid, který nahlásil svému nadřízenému, po návratu do zaměstnání. Práce z domova mu byla umožněna pouze z důvodu, že nahlásil svému nadřízenému, že má covid“, a dále „Opakované neplnění pracovních povinností a nařízení svého nadřízeného.“ Pracovní poměr podl