27 C 184/2024-34 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 44 080 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná se při přepravní kontrole dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:24 hod., v 11:32hod. a ve 12:19 hod., dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:58 hod. a ve 12:23 hod., dne , datum, , dne , datum, v 10:27 hod. a ve 12:08hod., dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:24 hod. a v 11:57 hod. a dále dne , datum, , neprokázala původnímu věřiteli, Dopravnímu podniku města , právnická osoba, , a.s. platným jízdním dokladem. Za každou takovou jízdu požaduje žalobce náhradu za dlužné jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , zrušen. V uvedeném usnesení byli účastníci vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli soudem poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:Žalovaná byla dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:24 hod., v 11:32hod. a ve 12:19 hod., dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:58 hod. a ve 12:23 hod., dne , datum, , dne , datum, v 10:27 hod. a ve 12:08hod., dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, v 11:24 hod. a v 11:57 hod. a dále dne , datum, , přistižena při jízdě vozidlem MHD provozovaném Dopravním podnikem města , právnická osoba, , a.s. bez platného jízdního dokladu ( zjištěno ze zápisů o provedené přepravní kontrole výše uvedeného datování ). Za každou takovou jízdu žalovaná neuhradila jízdné ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč řádně a včas a dostala se tak do prodlení ( zjištěno ze zápisů o provedené kontrole výše uvedeného datování, Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, , Tarifu pro přepravu cestujících , právnická osoba, ). , právnická osoba, . postoupil pohledávky za žalovanou žalobci, když postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno ( zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Žalovaná svůj dluh vůči žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu ( zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, a dokladu o odeslání ).5. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na shora uvedený skutkový stav a listinné důkazy, které jej plně prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že žalovaná nastoupila do vozidla městské hromadné dopravy provozovaného právním předchůdcem žalobce, došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření smlouvy o přepravě osoby na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal přepravit žalovanou do místa určení a žalovaná se zavázala zaplatit za přepravu jízdné. Zatímco právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, žalovaná svému závazku ze smlouvy nedostála, neboť neuhradila za svou přepravu jízdné. Nárok žalobce na úhradu přirážky k jízdnému vyplývá z § 2048 občanského zákoníku, když přirážka je svou povahou smluvní pokuta. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby vyplývá ze skutečnosti, že pohledávky za žalovanou byly na žalobce jeho právním předchůdcem v souladu s § 1879 a následující občanského zákoníku postoupeny a postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 764 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 500 Kč/úkon (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.7. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.