27 C 378/2023-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou došlou soud dne , datum, domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 19 500 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným v pozici podnikatele a žalobcem.2. Žalovaný nečinil spornou skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o žalobcem tvrzeném obsahu. Žalovaný se však bránil proti výši žalované částky, namítl, že žalobce nezohlednil částečné platby žalovaného. Konkrétně žalovaný uvedl, že žalobci zaplatil částku 1 400 Kč jakožto poplatek za prodloužení splatnosti předmětného úvěru a na svůj dluh z výše uvedené smlouvy poté žalovaný zaplatil dne , datum, částku 5 050 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč. Žalovaný zároveň požádal soud, aby mu bylo umožněno s ohledem na tíživou finanční situaci zaplatit dlužnou jistinu s příslušenstvím ve splátkách po , právnická osoba, Kč měsíčně. Ke své finanční situaci žalovaný uvedl, že je zaměstnán v pracovním poměru na dobu neurčitou s příjmem ve výši cca 20 500 Kč měsíčně, dále pobírá příspěvek na bydlení ve výši cca 7 000 Kč až 8 000 Kč měsíčně, jiné příjmy nemá. Pokud jde o výdaje žalovaného, uvedl žalovaný, že jsou mu již exekučně prováděny srážky ze mzdy ve výši cca 2 600 Kč měsíčně na úhradu jiného závazku. Dále má žalovaný náklady spojené s bydlením ve výši 15 000 Kč měsíčně a poté běžné výdaje na stravu a ošacení., právnická osoba, reakci na obranu žalovaného vzal žalobce podanou žalobu zpět co do zaplacení částky 6 050 Kč s odůvodněním, že žalovaný žalobci na svůj dluh zaplatil dne , datum, částku 5 050 Kč a dne , datum, částku 1 000 Kč. žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil a soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby v souladu s § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. shora.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to výlučně za účelem financování podnikatelských potřeb žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za jejich poskytnutí ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru (tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení), a to v pěti splátkách, když poslední splátka měla být zaplacena , datum, . Dále se žalovaný zavázal, že v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru (zjištěno ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, -3695 ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, a dále z Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaným uhrazena na dluh z titulu výše uvedené smlouvy dne , datum, částka 5 050 Kč a dne , datum, částka 1 000 Kč, což bylo mezi žalobcem a žalovaným nesporné. Zbylou část dluhu žalovaný neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum, ).5. Soud žalobě po zohlednění jejího částečného zpětvzetí jakožto důvodné vyhověl, a to s ohledem na žalobcem tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej zcela prokazují. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kdy žalovaný v této nevystupoval v pozici spotřebitele, ale v pozici podnikatele, a to v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na základě uvedené smlouvy se žalobce jakožto úvěrující zavázal, že žalovanému poskytne prostředky ve sjednané výši a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit odměnu za jejich poskytnutí. Žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, neboť žalovanému prostředky ve sjednané výši poskytl. Žalovaný svému závazku ze smlouvy nedostál, když ve sjednané době prostředky úvěru spolu s odměnou za jejich poskytnutí nezaplatil a ocitl se tak v prodlení. Žalobce provedeným částečným zpětvzetím žaloby zohlednil platby žalovaného na jeho závazek z titulu výše uvedené smlouvy, kdy tyto platby byly celkem ve výši 6 050 Kč. pokud jde o žalovaným tvrzenou platbu ve výši 1 400 Kč, tak tuto nelze považovat za platbu na dluh žalovaného, neboť i podle tvrzení žalovaného se jednalo o ujednaný poplatek za prodloužení doby splatnosti úvěru. Nárok žalobce na úhradu sjednané smluvní pokuty vyplývá z § 2048 občanského zákoníku. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl úspěšnějším účastníkem ve věci a má proto proti žalovanému v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnou za 3 úkony právního zástupce žalobce provedené do podání žaloby po 300 Kč/úkon (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), dále náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 Kč a 21 % DPH. Celkem činí náhrada nákladů řízení částku 2 252 Kč, z této má však žalobce právo pouze na poměrnou část, v rozsahu 37,8 % (tj. na částku 851,30 Kč), a to s ohledem na míru úspěchu. Neúspěch žalobce byl v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, kdy řízení muselo být zastaveno co do zaplacení částky 6 050 Kč a ke zpětvzetí žaloby nedošlo pro chování žalovaného. Žalovaný totiž zaplatil částku 6 050 Kč již před podáním žaloby a nikoli až po jejím podání. O výši odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobce soud rozhodl v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. s ohledem na formulářový charakter žaloby.7. , adresa, k plnění byla žalovanému uložena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. v souladu s nímž soud vyhověl žádosti žalovaného a umožnil žalovanému splácet dlužnou jistinu s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení ve splátkách po , právnická osoba, Kč měsíčně. Podle názoru soudu je splátka ve výši , právnická osoba, Kč s ohledem na výši žalované pohledávky včetně příslušenství přiměřená a nedojde tak k neúměrnému znevýhodnění žalobce jakožto věřitele.