28 C 1/2024-22 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 15. 9. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku 13 777 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 745 Kč za období od 8. 5. 2022 do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 922 Kč za období od 14. 12. 2022 do zaplacení a z částky 2 210 Kč za období od 19. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UJ689294, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel tohoto vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 15. 10. 2021 do 26. 12. 2021 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 73 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se vypočte jako součin počtu dnů, kdy byla porušována povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 7. 5. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 18. 10. 2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínku nic nehradil, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužné částky 5 045 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (65 Kč x 73 dnů) v celkové výši 4 745 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 2. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM282493, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 8. 4. 2022 do 11. 8. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 126 dnů a žalovaný tímto jednání porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 13. 12. 2022. Žalobkyně odeslala žalovanému písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a.s., která písemné upomínky zaslala žalovanému na všechny známé adresy dne 30. 1. 2023, 21. 2. 2023 a 14. 3. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 30. 3. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Žalovaný však na předžalobní upomínku nereagoval, proto se žalobkyně vůči žalovanému domáhá zaplacení dlužné částky ve výši 6 222 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 922 Kč (47 Kč x 126 dnů) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UM283486, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl ode dne 28. 7. 2022 do 30. 8. 2022 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož zůstalo vozidlo nepojištěno 34 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, jehož splatnost nastala 18. 3. 2023. Vzhledem k tomu, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a nic neuhradil, byla mu dne 27. 6. 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. Protože žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval, domáhá se žalobkyně vůči žalovanému zaplacení dlužné částky ve výši 2 510 Kč, která se skládá ze základu příspěvku ve výši 2 210 Kč (65 Kč x 34 dnů) a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalovanému, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň písemně vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení této výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili, soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to detailních informací k zásilkám, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 4. 1. 2023, informací o zásilkách, zjištěných údajů o vozidlech a povinných osobách, předžalobní upomínky právního zástupce ze dne 18. 10. 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 8. 2022, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 14. 3. 2023, poštovního podacího archu, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 21. 2. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 30. 1. 2023, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 25. 5. 2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 3. 2023, vrácené zásilky, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 21. 2. 2022, druhé upomínky o úhrady nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 6. 2022, předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 27. 6. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 5. 2023, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] ze dne 5. 4. 2023, výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 2. 1. 2023 a výzvy k úhradě příspěvku evidenčního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 29. 9. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 29. 9. 2022 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 6 110 Kč, a to v souvislosti s nepojištěným obdobím od 8. 4. 2022 do 15. 8. 2022 v délce 133 dnů u vozidla [registrační značka]. Dále má soud za prokázané, že dopisem ze dne 2. 1. 2023 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku v celkové výši 2 210 Kč, a to v souvislosti s nepojištěným obdobím od 28. 7. 2022 do 30. 8. 2022 v délce 34 dnů u vozidla [registrační značka]. Rovněž má soud za prokázané, že dopisem ze dne 21. 2. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 5 045 Kč v souvislosti s nepojištěným obdobím od 15. 10. 2021 do 26. 12. 2021 v délce 73 dnů u vozidla [registrační značka]. Soud má rovněž na základě předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek a že rovněž právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná tvrzení, neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť aspoň z části uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přizná vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 900 kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky po 100 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny a náhrady hotový