28 C 52/2024-28 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 21. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterými bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně za období od 21. 12. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalobkyně nedopatřením zaslala částku 50 000 Kč na bankovní účet žalované, avšak žalovaná jí odmítla vrátit, čímž na její straně vzniklo bezdůvodné obohacení, jehož vydání se žalobkyně domáhá tímto návrhem. Žalobkyně odebírala stravu pro své zaměstnance od restaurace , Anonymizováno, , za kterou ve věcech objednávek, fakturace a podobně jednala žalovaná. Žalobkyně za služby hradila měsíční zálohu ve výši 50 000 Kč. Za měsíc květen 2023, takto žalobkyně uhradila zálohu na základě vystavené faktury č. 22, a to na bankovní účet uvedený ve faktuře č. , č. účtu, , na který žalobkyně hradila její předcházející faktury. Na měsíc červen 2023 zaslala žalovaná žalobkyni fakturu č. 25 ze dne 6. 6. 2023, na které bylo uvedeno nové číslo účtu. Žalobkyně však nedopatřením zaplatila zálohu ve výši 50 000 Kč na původní účet číslo , č. účtu, , který měla uložen v bankovnictví. Žalobkyně ihned telefonicky kontaktovala žalovanou, která jí sdělila, že původní účet č. , č. účtu, byl převeden na jinou společnost, za kterou údajně jedná paní , jméno FO, . Tyto informace žalovaná potvrdila žalobkyni e-mailem ze dne 8. 6. 2023. U , jméno FO, se o vrácení peněz přimlouvala i žalovaná e-mailem ze dne 8. 6. 2023. Komunikace žalobkyně s , jméno FO, však k žádnému výsledku nevedla a peníze nebyly ke dni podání žaloby vráceny. Služby jí poskytnuté v měsíci červen 2023 žalobkyně uhradila znovu, a to na základě skutečného odběru. Žalobkyně se dále obrátila na svoji banku s reklamací platby a žádostí o její stornování, platba však již byla zaúčtována a nebylo možné ji stornovat. Žalobkyně prostřednictvím své banky postupem dle § 38 odst. 8 zák. o bankách zjistila, že vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne 12. 12. 2023 zaslanou na obě známé adresy žalované. Žalovaná si však zásilky nevyzvedla. Výzva k vydání bezdůvodného obohacení byla žalované doručena na adresu Všemyslice dne 13. 12. 2023 na adresu Temelín byla výzva zaslána 14. 12. 2023.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit doporučeně do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že účastníci byli zároveň vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že účastníci se na výzvu soudu žádným způsobem nevyjádřili. Soud proto ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, a to výzvě k vydání bezdůvodného obohacení – předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2024, poštovní podací stvrzenky, vrácené zásilky, detailní informace k zásilkám, dodejky, e-mailové korespondence, sdělení identifikačních údajů klienta, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady, pro formy faktury č. 25 a č. 22 má soud za prokázané, že dne 12. 5. 2023 byla žalované jako odběrateli společností , právnická osoba, jako dodavatelem vystavena pro forma faktura č. 22 znějící na částku 50 000 Kč jako zálohu na stravování, splatnou dne 12. 5. 2023 na účet číslo , č. účtu, . Dále má soud za prokázané, že dne 6. 6. 2023 byla společností , právnická osoba, jako dodavatelem vystavena žalobkyni jako odběrateli pro forma faktura č. 25 znějící na částku 50 000 Kč jako zálohu na stravování splatnou dne 6. 6. 2023 na účet číslo , č. účtu, . Dále má soud za prokázané, že dne 8. 6. 2023 uhradila žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, částku 50 000 Kč na účet příjemce č. , č. účtu, , přičemž jako variabilní symbol uvedla 25 a zprávu pro příjemce , Anonymizováno, , právnická osoba, Dále má soud za prokázané, že sdělením , právnická osoba, . ze dne v 4. 12. 2023 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaná, tedy , jméno FO, , narozená , datum, , bytem , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, adresa , adresa, . Soud má rovněž za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala před podáním žaloby žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 50 000 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 a následující OZ, podle jehož odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez správního důvodu. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované, pak vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.5. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení, neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň z části uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněno ust. 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, dále ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění po 3 100 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 9 300 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhl. po 300 Kč za 1 úkon právní služby, celkem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. bylo z takto určené odměny náhrady hotových výdajů přiznáno žalobkyni vůči žalované 21 % DPH, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 14 342 Kč vč. 21 % DPH a zaplaceného SOP. Lhůta k plnění vyplývá z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.