36 C 180/2023-67 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhali vydání rozhodnutí, jímž by byla uložena povinnost žalované zaslat každému ze žalobců písemnou omluvu a nahradit každému z nich v částce 21 875 Kč s příslušenstvím nemajetkovou újmu, která jim vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení o dodatečném povolení stavby „Stavba STL plynovod , adresa, , obnova STL sítě – 1. etapa“ vedeného Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem pod sp. zn. SU/6061/2020 Nn a Krajským úřadem Jihočeského kraje, odborem regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu pod sp. zn. OREG 80870/2022/joch. Žalobu odůvodnili tím, že žalobci byli účastníky řízení o dodatečném povolení stavby „Stavba STL plynovod , adresa, , obnova STL sítě – 1. etapa“ zahájeného na návrh u Magistrátu města , právnická osoba, , stavebního úřadu, dne , datum, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. SU/6061/2020 Nn. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o dodatečném povolení stavby, mimo jiné i na pozemku žalobců v katastrálním území , adresa, parc. č. 138/4. Proti rozhodnutí stavebního úřadu podal žalobce dne , datum, odvolání, o němž Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu rozhodl dne , datum, tak, že rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Právní moci toto rozhodnutí nabylo , datum, . Dne , datum, vydal stavební úřad usnesení č.j. SU/6061/2020-24, jímž rozhodl o zastavení řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod , adresa, , obnova STL sítě – 1. etapa“. Řízení trvalo více než 29 měsíců a přesáhlo dva roky a pět měsíců. Stavební úřad v něm vydal rozhodnutí až po 10 měsících od zahájení řízení a odvolací orgán rozhodl více než jeden rok po podání odvolání proti jeho rozhodnutí. Další rozhodnutí stavebním úřadem bylo vydáno téměř pět měsíců po právní moci rozhodnutí krajského úřadu. Jelikož řízení byla vedena podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) a zákona 500/2004 Sb., správní řád, úřady nedodržely lhůty stanovené v § 71 odst. 3 správního řádu pro vydání svých rozhodnutí. Řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, žalobcům opakovaným nevydáním rozhodnutí vznikla újma, nárok na zadostiučinění za ni uplatnili dopisem doručeným žalované dne , datum, . Žalovaná ve lhůtě šesti měsíců nárok žalobců neuspokojila a ani o něm nerozhodla.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Navíc s ohledem na rozhodné skutečnosti a okolnosti daného případu, které žalobcům vysvětlila v dopise ze dne , datum, , uvedla, že považuje za dostačující, že se týmž dopisem žalobcům omluvila. Délka předmětného správního řízení byla přiměřená skutkovým okolnostem dané věci a zcela jistě nebyla nepřijatelná tak, jak to vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu. Dále namítala, že žalobci navíc netvrdí konkrétní nemajetkovou újmu, která by jim příčinné souvislosti s konkrétními průtahy v řízení vznikla.3. Soude ve věci nařídil na dne , datum, jednání, ke kterému se účastníci (resp. jejich zástupci) dostavili.4. Zástupce žalobců před jeho zahájením vzal zpět návrh žalobců na zaslání písemné omluvy ve znění, jak jej žalobci navrhovali v petitu své žaloby odst. II. s tím, že omluva byla žalobcům žalovanou již doručena, samotnou omluvu však žalobci nepovažují za dostatečnou.5. Soud proto s ohledem na procesní úkon žalobců řízení v části, ve které se žalobci domáhali po žalované zaslání písemné omluvy, jak je uvedeno ve výroku v odst. III. tohoto rozsudku, podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.6. Samotný průběh posuzovaných správních řízení, jak jej vylíčili žalobci v žalobě, učinili účastníci nesporným, stejně jako skutečnost, že žalobci jsou a byli v době probíhajícího řízení vlastníky pozemku parc.č. 138/4 v k.ú. , adresa, ..7. Z obsahu spisů vedených Magistrátem města České Budějovice, stavebním úřadem ve věci č.j. SU/6061/2020 a dále Krajským úřadem Jihočeského kraje sp. zn. OREG/8087/2022/joch SS měl soud za prokázané, že stavební řízení bylo zahájeno žádostí o vydání dodatečného rozhodnutí o umístění stavby dne , datum, , jednalo se o stavbu „STL , adresa, , obnova STL sítě – 1.etapa“ a bylo ukončeno dne , datum, , právní mocí rozhodnutí, které ve věci vydal stavební úřad dne , datum, . Druh a účel této stavby / řízení: energetická síť, plynofikace obce. Po podání žádosti o vydání dodatečného rozhodnutí o umístění stavby požádal stavební úřad o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí o 60 dnů Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního úřadu, a to dne , datum, ; žádost odůvodnil tím, že se jedná o věc rozsáhlou, složitou a námitkami protkanou, když se jedná o liniovou stavbu distribuční soustavy plynu rozkládající se na více katastrálních územích a bude nejprve nutné vymezit předmět řízení ve vztahu k pozemkům o umístění stavby. Dne , datum, vyzval stavební úřad stavebníka , právnická osoba, .), k odstranění nedostatků žádosti a doplnění závazných stanovisek dotčených orgánů ve výzvě blíže popsaných a vyjmenovaných do , datum, s tím, že v opačném případě bude řízení zastaveno. Řízení stavební úřad současně do odstranění nedostatků žádosti přerušil. Dne , datum, oznámil stavební úřad veřejnou vyhláškou zahájení řízení o dodatečném povolení stavby „STL plynovod , adresa, , obnova STL sítě – 1.etapa“, s tím, že žádost stavebníka byla řádně doplněna , datum, , když se jedná o stavbu dokončenou, stavbu technické infrastruktury -středotlakého plynovodu, včetně plynovodních přípojek, jež je součástí plynárenské distribuční soustavy, která je provozována ve veřejném zájmu jedná se o stavbu trvalou zabezpečující připojení obce , adresa, na plynovodní síť ve staré Pohůrce a plynofikaci značné části obce, jež prochází katastrálními územími , jméno FO, voda u , právnická osoba, a , adresa, a pozemky v něm specifikovanými, kromě jiného i pozemkem parc.č. 138/2 a 138/4; stavba pak disponuje i ochranným pásmem činícím v zastavěné lokalitě 1m na každou stranu od půdorysu plynovodu, v případě nezastavěných území 4m na každou stranu. K projednání žádosti nařídil ústní jednání na den , datum, . Dne , datum, zaslal doplnění žádosti o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí Krajskému úřadu pro Jihočeský kraj. Na základě příkazu Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního úřadu ze dne , datum, pak měl stavební úřad vydat rozhodnutí ve věci do 60 dnů od doručení opatření; mimo jiné v něm krajský úřad konstatoval, že stavební úřad nestihl vydat rozhodnutí ve věci v zákonné lhůtě 90dnů ode dne podání žádosti a přistoupil proto k opatření proti nečinnosti stavebního úřadu ve smyslu ust. § 80 odst. 4 písm. a) správního řádu. Stavební úřad příkaz obdržel , datum, . Dne , datum, se konalo před stavebním úřadem nařízené ústní jednání ve věci spojené s ohledáním na místě, byly podány námitky žalobců; žalobci vesměs argumentovali tím, že nelze na jejich pozemku parc.č. 138/4 stavbu dodatečně povolit, nebo´t tak by došlo i k vzniku ochranného pásma, ve kterém by se nacházela stavba plotu s betonovými sloupy a podezdívkou, s jejímž zřízením udělil žalobcům souhlas stavební úřad; trasa dosud nepovolené stavby minimálně na dvou místech navíc tuto stavbu i kříží. Žalobci podali ke krajskému úřadu dále dne , datum, žádost o přijetí opatření proti nečinnosti stavebního úřadu. Krajský úřad jim dne , datum, sdělil, že jejich žádost není důvodná, nebo´t krajský úřad již opatření proti nečinnosti stavebního úřadu přijal, když vydal příkaz a v něm stanovil stavebnímu úřadu lhůtu, v níž má rozhodnutí vydat. Dne , datum, stavební úřad vydal rozhodnutí o dodatečném povolení stavby „STL plynovod , adresa, , obnova STL sítě -1.etapa“, na pozemcích kromě jiných a parc.č. 138/2 a 138/4 v k.ú. , adresa, . Dne , datum, žalobci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání. Stavební úřad věc předložil krajskému úřadu dne , datum, , nicméně krajský úřad mu věc vrátil s pokynem, aby nejprve doručil předkládané rozhodnutí všem účastníkům řízení. Stavební úřad tedy přistoupil k doručování rozhodnutí opomenutým účastníkům řízení, jednomu z účastníků byl nucen ustanovit pro tyto účely opatrovníka, a znovu spis předložil k přezkumu svého rozhodnutí krajskému úřadu dne , datum, . Dne , datum, pak vydal rozhodnutí o zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu žadatelem. Toto rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .8. Žalobci dopisem doručeným žalované dne , datum, uplatnili nárok na peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jim měla být způsobena nesprávným úředním postupem jak Magistrátu města české Budějovice, stavebního úřadu, tak Krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, investic a stavebního úřadu. Žalovaný dopisem ze dne , datum, konstatoval porušení práva žalobců na dodržení lhůty stanovené v § 112 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 129 odst. 2 stavebního zákona v řízení o dodatečném povolení stavby pravomocně skonče