14 C 224/2025-77 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky 49 156,89 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnost , Anonymizováno, jakožto postupitel a žalobkyně jakožto postupník uzavřely dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek , Anonymizováno, za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je pohledávka, jejíhož zaplacení se , Anonymizováno, domáhá. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen „smlouva“), na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr v konečné výši 100 574,92 Kč, a to převody na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, . Platby právní předchůdkyně žalobkyně zaslala po částech, a to dne , datum, ve výši 30 000 Kč, dne , datum, ve výši 362,86 Kč, dne , datum, ve výši 30 000 Kč, dne , datum, ve výši 5 000 Kč, dne , datum, ve výši 212,06 Kč a dne , datum, ve výši 35 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, (dále jen „VOP“). Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, , Anonymizováno, , na které se žalovaná nejprve zaregistrovala poskytnutím osobních údajů včetně telefonního čísla a emailové adresy a zaslala právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, následně byla právní předchůdkyní žalobkyně prověřena schopnost žalované splácet poskytovaný úvěr. Po prověření schopnosti splácet žalované byl žalované zaslán návrh smlouvy o revolvingovém úvěru. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit nejpozději do , datum, . Žalovaná však poskytnuté peněžní prostředky do sjednaného data nevrátila, když žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila zpět pouze částku ve výši 70 690 Kč. Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu, avšak na uvedený dluh ničeho neuhradila ani k žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne , datum, .2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl doručen do vlastních rukou žalované. Žalovaná proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala včasný odpor.3. Ve svém vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že uzavřenou smlouvu považuje za neplatnou, neboť právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru postupovala v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, když řádně neprověřila úvěruschopnost žalované. Na poskytnuté finanční prostředky žalovaná uhradila celkem částku ve výši 70 690 Kč. Žalovaná je připravena dostát svým závazkům, navrhla proto žalobkyni úhradu částky ve výši 24 310 Kč formou pravidelných měsíčních splátek po 500 Kč měsíčně, neboť vyšší částku není žalovaná v současné době schopna hradit.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . K nařízenému jednání soudu se dostavila žalovaná, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Věc proto byla projednána a bylo v ní vydáno rozhodnutí v nepřítomnosti žalobkyně.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně a standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva datovaná dnem , datum, , která měla být uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, nebyla podepsána smluvními stranami, když neobsahuje podpisy smluvních stran ani jiné symboly nahrazující podpis. Žalovaná však učinila tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně nespornými, když uvedla, že smlouva byla uzavřena že je připravena své závazky splnit.7. Z výpisu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná dne , datum, žádala jako nový žadatel o úvěr ve výši 35 000 Kč.8. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , ve znění jejího dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni nesplacené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po splatnosti déle než 90 dnů. Na seznamu postoupených pohledávek je uvedena také pohledávka č. , hodnota, za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy označené VS: , var. symbol, s výší postupované pohledávky 49 156,89 Kč.9. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 5 000 Kč.10. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 30 000 Kč.11. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 362,86 Kč.12. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 30 000 Kč.13. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 35 000 Kč.14. Ze systémového potvrzení o výplatě soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod VS: , var. symbol, dne , datum, částku 212,06 Kč.15. Z výpisu čerpání úvěru si soud učinil představu o provedených výplatách a úhradách, jejichž celkové výše však byly také shodně potvrzeny oběma účastníky řízení v jejich vyjádřeních.16. Fakturou VS: , var. symbol, vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalované k úhradě do dne , datum, částku 21 462,81 Kč.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno.18. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, .19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění.20. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.21. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši celkem 100 574,92 Kč, které byly připsány na účet žalované ve výše uvedených dílčích platbách. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 70 690 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně netvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru prověřovala úvěruschopnost žalované. Tato tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně nedoplnila s ohledem na svou nepřítomnost na nařízeném jednání, neboť o tomto nemohla být soudem ani poučena ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Smlouvou o postoupení pohledávek byla následně pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku ve výši 100 574,92 Kč, na kterou žalovaná uhradila zpět částku ve výši 70 690 Kč.22. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).23. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotř