14 C 322/2025-53 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 272,72 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi – , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala dodávat žalované do odběrného místa číslo , hodnota, na adrese , adresa, , , Jméno žalované B, , místo spotřeby číslo , hodnota, . Žalobkyně takto dodala žalované v období od 1. 12. 2024 do 31. 5. 2025 elektřinu, kterou žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností dne 27. 1. 2025 v částce 8 861,89 Kč (za období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024), dále fakturou č. , hodnota, se splatností dne 26. 2. 2025 v částce 6 860,20 Kč (za období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025), dále fakturou č. , hodnota, se splatností dne 26. 3. 2025 v částce 4 629,16 Kč (za období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025), dále fakturou č. , hodnota, se splatností dne 24. 4. 2025 v částce 7 477,99 Kč (za období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025), dále fakturou č. , hodnota, se splatností dne 26. 5. 2025 v částce 5 861,65 Kč (za období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025) a fakturou č. , hodnota, se splatností dne 26. 6. 2025 na částku 581,83 Kč (za období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025). Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč dne 21. 3. 2025 na fakturu č. , hodnota, , přestože žalobkyně žalovanou o úhradu upomínala šesti upomínkami. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2025, která se žalobkyni vrátila zpět jako nevyzvednutá.2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení nabylo právní moci dne 19. 11. 2025. Žalobkyně ani žalovaná se v soudem stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřily, soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř.3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zákazníkovi – , Anonymizováno, , číslo smlouvy , Anonymizováno, ze dne 6. 5. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 5. 2022 uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně jako dodavatel zavázala zajistit žalované jako zákazníkovi dodávku silové elektřiny, systémové služby, distribuci a přenos sjednaného množství elektřiny na dohodnuté napěťové hladině do odběrného místa. Žalovaná jako zákazník se zavázala žalobkyni jako dodavateli za tyto sdružené služby poskytované podle uzavřené smlouvy uhradit ceny sjednané v uzavřené smlouvě. Dodávky byly sjednány na adresu , adresa, , číslo odběrného místa , Anonymizováno, , místo spotřeby , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.6. Z obchodních podmínek dodávky elektřiny z , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je povinna uhradit vyúčtovanou cenu dodané elektřiny žalobkyni a v případě prodlení s plněním peněžitého závazku je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení.7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 5. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění. Z vrácené poštovní zásilky je zřejmé, že zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 11. 8. 2025, avšak nebyla vyzvednuta.8. Z upomínky o zaplacení ze dne 6. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, se splatností dne 24. 4. 2025 v částce 7 477,99 Kč.9. Z upomínky o zaplacení ze dne 6. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, se splatností dne 27. 1. 2025 v částce 8 861,89 Kč.10. Z upomínky o zaplacení ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, se splatností dne 26. 2. 2025 v částce 6 860,20 Kč.11. Z upomínky o zaplacení ze dne 3. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, se splatností dne 26. 5. 2025 v částce 5 861,65 Kč.12. Z upomínky o zaplacení faktury č. , hodnota, se splatností dne 26. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu částky 581,83 Kč.13. Z upomínky o zaplacení ze dne 2. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu faktury č. , hodnota, se splatností dne 26. 3. 2025 v částce 4 629,16 Kč.14. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2025 se splatností dne 27. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu , Anonymizováno, dodané elektřiny v období od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2024 v částce 8 861,89 Kč.15. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 12. 6. 2025 s datem splatnosti 26. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované , Anonymizováno, dodané elektřiny v období od 1. 5. 2025 do 31. 5. 2025 v částce 581,83 Kč.16. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 12. 5. 2025 s datem splatnosti 26. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, elektřiny v období od 1. 4. 2025 do 30. 4. 2025 za cenu 5 861,65 Kč.17. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 10. 4. 2025 s datem splatnosti 24. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované , Anonymizováno, dodané elektřiny v období od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 za cenu 7 477,99 Kč.18. Z faktury č. , hodnota, ze dne 12. 3. 2025 s datem splatnosti 26. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, elektřiny v období od 1. 2. 2025 do 28. 2. 2025 v ceně 4 629,16 Kč.19. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 12. 2. 2025 se splatností dne 26. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dodala žalované , Anonymizováno, elektřiny v období od 1. 1. 2025 do 31. 1. 2025 za cenu 6 860,20 Kč.20. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.21. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená.22. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako nárok z titulu uzavřené kupní smlouvy s předmětem koupě – elektřina ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná se zavázala za tuto dodanou a vyúčtovanou elektřinu zaplatit kupní cenu. Žalobkyně žalované dodala a řádně vyúčtovala elektřinu v období od 1. 12. 2024 do 31. 5. 2025 vyúčtovanou výše uvedenými fakturami, avšak žalovaná porušila svou povinnost z uzavřené smlouvy, když žalobkyni z vyúčtované kupní ceny uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč dne 21. 3. 2025 na fakturu č. , hodnota, . Žalovaná, která se ve věci nevyjádřila, neuvedla žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, které by vyvracely tvrzení žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu žalobě vyhověl. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení je odůvodněn prodlením žalované s plněním a vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek běhu úroku z prodlení se odvíjí od data splatnosti jednotlivých faktur.23. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tedy náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 664 Kč a dále dvě paušální náhrady po 300 Kč/jeden úkon za celkem dva úkony ve věci učiněné (výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. jako nezastoupenému účastníku. Celkem soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 264 Kč.