14 C 53/2025-25 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 129,32 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 758,22 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a částku 320 Kč představující smluvní pokutu. Žalobní návrh odůvodnila žalobkyně tím, že se jedná o nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , a žalovanou dne , datum, . Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně náležitě přezkoumala úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené smlouvy poskytla žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 14 573,08 Kč splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 881,09 Kč nejpozději do dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru s náležitou odbornou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované, když provedla lustraci v příslušných databázích a dlužnických registrech, avšak žalobkyně nedisponuje k tomuto ověřování úvěruschopnosti žádnou dokumentací. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se společným prohlášením stran o dílčí smlouvě o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh ničeho více neuhradila ani k výzvám právní předchůdkyně žalobkyně, ani k zaslané předžalobní výzvě žalobkyně. Celková výše pohledávky ke dni postoupení v částce 29 354,38 Kč představuje dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 608,22 Kč, smluvní pokuty ve výši 596,16 Kč a náklady na upomínání ve výši 150 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl nadepsaným soudem usnesením ze dne , datum, , č.j. , č. účtu, zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zároveň byli poučeni, že pokud se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje důkazy k prokázání, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Současně vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku ve výši 8 758,22 Kč a co do smluvní pokuty ve výši 320 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku ve smyslu § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. rozhodl o částečném zastavení řízení.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:6. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , za užití prostředků komunikace na dálku se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelným měsíčních splátkách zahrnujících sjednaný kapitalizovaný úrok ve výši 14 573,08 Kč v celkové výši splátky 2 881,09 Kč měsíčně nejpozději do , datum, (zjištěno ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách ze dne , datum, ). Výpisem z běžného účtu právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že dne 22.12.20222 byla na tento účet připsána příchozí platba ve výši 0,01 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované. Z výpisu o odchozí platbě z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 20 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení se společným prohlášením smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně příloh a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení pohledávky žalobkyně žalované písemně oznámila. Předžalobní výzvou ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla právní předchůdkyní žalobkyně vyzývána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Z odpovědi na žádost o součinnost ze dne , datum, , právnická osoba, . má soud za prokázané, že žalovaná je majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla připsána v prosinci roku 2023 částka ve výši 20 000 Kč pod VS: , var. symbol, .7. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek finanční prostředky ve výši 20 000 Kč na bankovní účet žalované. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když při tomto prověřování vycházela z informací zjištěných lustrací v databázích a registrech, o čemž však žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazy.8. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).9. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru byla soudem shledána neplatnou ve smyslu ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované právní předchůdkyní žalobkyně. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování a sdělení žalobkyně o tom, že nedisponuje žádnými důkazy k tomu, jakým způsobem její právní předchůdkyně ověřovala úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o úvěru, posuzoval soud žalobou uplatněný nárok jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalované, když v řízení bylo prokázáno, že dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované částku ve výši 20 000 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobkyni přiznal vůči žalované právo na úhradu dosud neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť ve zbývajícím rozsahu se jednalo o nároky, které měly vyplývat ze smlouvy o úvěru, kterou však soud shledal z výše uvedených důvodů neplatnou. V souladu s ust. § 87 zákona o spotřebitelském úvěru soud uložil žalované povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Soud nedisponoval konkrétními informacemi o majetkové a sociální situaci žalované, které by byly dostačující pro závěr o možnostech žalované vrátit žalobkyni dlužnou jistinu. Soud proto při stanovení výše splátek vycházel z obecných kritérií při zohlednění celkové výše dlužné částky a ochrany zájmů žalobkyně i žalované. Žalované proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 20 000 Kč v prodloužené