14 C 80/2025-72 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 445 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalobkyně odvozuje z ust. § 4 odst. 1 citovaného zákona. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy podle § 4 odst. 6 citovaného zákona. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 55 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 3 875 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 3 575 Kč (55 dnů * 65 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.2. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 240 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 15 900 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 15 600 Kč (240 dnů * 65 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.3. Dále žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne , datum, . Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále také jen „vozidlo“), je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný coby vlastník či provozovatel neměl ode dne , datum, do dne , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 2 odst. 1 citovaného zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 90 dní. Podle ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 citovaného zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobkyně na zaplacení příspěvku se splatností dne , datum, . Žalobkyně tak žalovanému zaslala dne , datum, předžalobní upomínku. Ani poté žalovaný ničeho neuhradil. Dlužná částka ve výši 8 670 Kč se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a v daném případě činí 8 370 Kč (90 dnů * 93 Kč), dále pak z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.5. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně nároku uvedeného pod bodem 3. tohoto odůvodnění, soud proto výrokem II. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil.6. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se dostavil žalovaný, oproti žalobkyni, která se z nařízeného jednání soudu omluvila. K podané žalobě žalovaný uvedl, že má vůči žalobkyni více dluhů, neboť v minulosti důvěřoval kupujícím při prodeji vozidel prostřednictvím autobazaru, že přepis vlastníka a provozovatele vozidla v registru silničních vozidel zajistí na základě plné moci kupující, což se však mnohdy nestalo. Žalovaný s ohledem na ostatní vzniklé dluhy vůči žalobkyni projevil zájem o smírné řešení věci a sjednání splátkového kalendáře. Přestože žalobkyně následně projevila vstřícný postoj k možnosti smírného řešení věci, účastníci k mimosoudní dohodě nedospěli.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V registru silničních vozidel je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s čestným prohlášením paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný jako kupující s panem , jméno FO, jako prodávajícím, nabyl vlastnické právo k vozidlu reg. zn. , SPZ, žalovaný. Žalovaný byl tedy v období ode dne , datum, do dne , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne , datum, a upomínce ze dne , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z výzvy, výpisu sledování zásilky a upomínek). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).8. V registru silničních vozidel je evidován jako vlastník a provozovatel vozidla v období ode dne , datum, do dne , datum, pan , jméno FO, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, ve spojení s čestným prohlášením paní , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že kupní smlouvou ze dne , datum, , kterou uzavřel žalovaný jako kupující s panem , jméno FO, jako prodávajícím, nabyl vlastnické právo k vozidlu reg. zn. , SPZ, žalovaný. Žalovaný byl tedy v období ode dne , datum, do dne , datum, vlastníkem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , a k tomuto vozidlu nebylo evidováno uzavřené pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek neuhradil ani k výzvám žalobkyně, a to výzvě ze dne , datum, a upomínce ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z výzvy, výpisu sledování zásilky a upomínek). Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).9. Žalovaný ve věci odkazoval na kupní smlouvu , datum, , kterou jako prodávající uzavřel s panem , jméno FO, , avšak z ujednání v čl. III. kupní smlouvy není zřejmé, zda vlastnické právo k vozidlu přešlo na kupujícího zaplacením kupní ceny, pakliže tato cena byla zaplacena, či provedením změny zápisu v registru silničních vozidel, ke které nedošlo. Soud tedy na základě předložené kupní smlouvy ani čestného prohlášení paní , jméno FO, nemá za prokázané tvrzení žalovaného o tom, že došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu. Žalovaný se nedostavil k dalšímu jednání soudu, nemohl proto být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit svá tvrzení a zejména označit důkazy k prokázání tvrzení o tom, že žalovaný nebyl ve výše uvedených obdobích vlastníkem vozidla, neboť vlastnické právo k tomuto vozidlu převedl na třetí osobu. Žalovaný vzhledem ke své nepřítomnosti na jednání soudu neuvedl žádná skutková tvrzení ani neoznačil důkazní návrhy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla v uvedených obdobích, popř. že vozidlo bylo v uvedených obdobích řádně pojištěno či pohledávka žalobkyně b