17 C 73/2025-142 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17. 2. 2025 domáhal proti žalované zaplacení částky 841 105 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že proti žalobci bylo dne 17. 8. 2023 zahájeno , podezřelý výraz, stíhání pro spáchání zvlášť závažného , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1, odst. 2 písm. h) ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku, kdy měl požadovat po , jméno FO, za odměnu fyzické napadení se zamýšlenými následky těžké újmy bývalé družky , jméno FO, a rovněž i jejích rodičů. Rozsudkem , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, vydaným pod sp. zn. , spisová značka, , byl žalobce obžaloby pro zažalovaný skutek zproštěn, když soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce stíhán. V příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla žalobci újma představovaná hotovými výdaji, a to náklady na obhajobu ve výši 141 105 Kč, které žalobce uhradil svému obhájci, a dále pak nemajetkovou újmou, která mu vznikla v souvislosti s nepravdivým obviněním z protiprávního jednání. Obviněním se žalobce dostal do obtížné životní situace především v oblasti osobního života, neboť v té době mu matka jejich dcery , jméno FO, znemožňovala styk s dcerou, takže od srpna 2023 do listopadu ji neviděl vůbec, pak až do července 2024 pouze na jednu hodinu měsíčně. Žalobce je na dceru citově vázán a nemožnost ji vídat či vídat ji pouze omezeně mu způsobovalo psychické potíže. Pokud jde o jeho osobní a rodinný život, jeho nejbližší příbuzní – rodiče, sourozenci s ním přerušili z důvodu probíhajícího , podezřelý výraz, řízení veškeré styky, obdobně se zachovali i jeho někteří dobří známí. , podezřelý výraz, stíhání trvalo 10 měsíců, v době od 16. 8. do 19. 8. 2024 byl žalobce omezen na osobní svobodě. Následně se musel pravidelně dostavovat na probační a mediační službu v Táboře jedenkrát za každé dva týdny. V důsledku těchto návštěv přicházel žalobce o mzdu a musel hradit náklady na dojíždění z místa jeho pracoviště v , adresa, do , Anonymizováno, . Tyto vícenáklady a ušlá mzda, které musel vydat či o ně přišel, představovaly částku cca 6 000 Kč měsíčně. V zaměstnání byl žalobce opakovaně upozorněn na to, že v případě odsouzení okamžitě končí a již s ním v budoucnosti spolupráci nenavážou. Jeho , podezřelý výraz, řízení bylo i medializováno , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což poškodilo jeho pověst. S přihlédnutím k povaze , podezřelý výraz, věci, délce , podezřelý výraz, řízení a zejména následkům v osobnostní sféře považoval žalobce za odpovídající výši přiměřeného zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu částku 700 000 Kč. Přípisem doručeným žalované dne 23. 8. 2024 žalobce uplatnil nárok na náhradu škody.2. Žalovaná učinila nesporným průběh , podezřelý výraz, řízení vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, a potvrdila, že dne 23. 8. 2024 jí bylo doručeno podání žalobce s požadavkem na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 841 105 Kč s příslušenstvím. Podání žalobce bylo doplněno dalšími podáními ze dne 19. 10. 2024, ze dne 11. 10. 2024 a ze dne 4. 12. 2024. Žalovaná ve svém stanovisku ze dne 21. 2. 2025 částečně vyhověla nároku na náhradu nákladů , podezřelý výraz, řízení co do částky ve výši 103 951 Kč a částečně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené , podezřelý výraz, stíháním co do částky ve výši 20 000 Kč. , adresa, 951 Kč byla uhrazena dne 25. 2. 2025 na účet uvedený v podání žalobce ze dne 6. 8. 2024, č.ú. , č. účtu, . Dne 25. 2. 2025 zástupce žalobce sdělil žalované, že původně sdělený účet byl zrušen a že nové číslo účtu žalobce je , č. účtu, . Dne 28. 2. 2025 byla částka ve výši 123 951 Kč vrácena na účet žalované, neboť účet, na který byla platba zaslána, patřil jiné osobě. Podáním doručeným žalované dne 6. 3. 2025 právní zástupce žalobce potvrdil žalované, že přiznané odškodnění má být žalobci zaplaceno na účet č. , č. účtu, . Částka ve výši 123 951 Kč byla žalobci uhrazena dne 12. 3. 2025. Ohledně uplatněného nároku přesahujícího částku 123 951 Kč žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná nepřiznala žalobci úkony právní služby spočívající v účtovaných poradách právního zástupce se žalobcem, dále za účast zástupce u podání vysvětlení ze dne 16. 8. 2023, neboť tento úkon se konal před vydáním nezákonného rozhodnutí, dále nebyl přiznán úkon za účast u výslechu obviněného a svědka , jméno FO, dne 17. 8. 2023, kdy byla přiznána náhrada ve výši odměny za tři úkony, nikoliv za čtyři úkony. Podle názoru žalované délka , podezřelý výraz, stíhání přibližně 10 a půl měsíce je délka přiměřená, kdy orgány činné v , podezřelý výraz, řízení konaly po celou dobu jednotlivé úkony plynule a v přiměřených lhůtách. K tvrzené medializaci případu žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle kterého je-li medializace případu prostým důsledkem zásady veřejnosti , podezřelý výraz, řízení a obecných veřejných poměrů případu, nelze přičítat státu k tíži, že byl sdělovacími prostředky narušen princip presumpce neviny. Podle názoru Nejvyššího soudu zde dochází k přetržení příčinné souvislosti mezi vedením , podezřelý výraz, stíhání a skutečností, která újmu zakládá či zvyšuje. Žalovaná rovněž přihlédla k tomu, že žalobce není osobou dosud netrestanou, když v opisu rejstříku trestů má žalobce 11 záznamů, z čehož pětkrát byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Podle názoru žalované je případ žalobce obdobný kauze rozhodované , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze pod sp. zn. , spisová značka, , v níž byla jako postačující zadostiučinění přiznána částka 20 000 Kč. Žalovaná činila sporným žalobcem stanovený počátek běhu úroku z prodlení. Poukazovala na ustanovení § 15 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., podle kterého přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Jelikož žalobce své nároky uplatnil dne 23. 8. 2024, šesti měsíční lhůta skončila dne 23. 2. 2025 a do této doby se žalovaná do prodlení s výplatou odškodnění dostat nemohla. Navíc žalovaná poukázala na to, že žalobci stanoviskem ze dne 21. 2. 2025 sdělila, že uplatněným nárokům bylo vyhověno co do částky ve výši 123 951 Kč.3. Při jednání konaném dne 15. 4. 2025 žalobce vzal částečně žalobu zpět co do částky 523 951 Kč představují věcnou škodu ve výši 103 951 Kč a částku 420 000 představující nemajetkovou újmu.4. Usnesením ze dne 15. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , soud řízení částečně zastavil.5. Při jednání konaném dne 10. 6. 2025 vzal žalobce žalobu částečně zpět do částky 29 050 Kč. Předmětem řízení tak zůstala částka 288 104 Kč.6. Soud ve věci provedl důkaz listinami, výpovědí svědků a žalobce, ze kterých zjistil následující skutečnosti.7. Z podání ze dne 6. 8. 2024 (č.l. 11 spisu) soud zjistil, že žalobce uplatnil u žalované náhradu škody v částce 841 105 Kč, z čehož částku 141 105 Kč představují hotové výdaje vynaložené jako náklady obhajoby, a částku 700 000 Kč požadoval jako nemajetkovou újmu. K nemajetkové újmě žalobce v tomto podání uvedl, že již samotným obviněním se dostal do obtížné životní situace především v oblasti osobního života, neboť v té době mu matka jejich dcery , jméno FO, znemožňovala styk s dcerou tak, že od srpna 2023 do listopadu ji neviděl vůbec, později až do července 2024 pouze jednu hodinu měsíčně, přičemž důvodem tohoto počínání matky nezletilé bylo právě probíhající , podezřelý výraz, řízení. Z tohoto podání dále vyplývá, že žalobce formuloval svůj požadavek na přiznání zadostiučinění shodně jako je formulována žaloba. Tedy i v tomto podání uvádí, že se musel pravidelně dostavovat na probační a mediační službu v , Anonymizováno, jedenkrát za dva týdny, přičemž v důsledku těchto návštěv přicházel o mzdu a musel hradit náklady na dojíždění z místa jeho pracoviště v , adresa, do , Anonymizováno, , přičemž tyto vícenáklady a ušlá mzda, které musel vydat či o ně přišel, představovaly částku cca 6 000 Kč měsíčně. I v tomto podání žalobce poukazoval na medializaci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .8. Ze sdělení ze dne 26. 8. 2024 (č.l. 10 spisu) soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobci doručení a podání žalobce dne 23. 8. 2024.9. Z podání ze dne 11. 10. 2024 (č.l. 7 spisu) vyplývá, že žalobce sděluje žalované, že zasílal žalované plnou moc a žádal o sdělení způsobu vyřízení podané žádosti.10. Z podání ze dne 20. 11. 2024 (č.l. 6 spisu) soud zjistil, že žalobce byl žalovanou vyzván, aby doložil doklad o zaplacení právních služeb a doklad o uskutečněných poradách včetně údaje o jejich délce.11. Z podání ze dne 4. 12. 2024 (č.l. 5 spisu) soud zjistil, že žalobce sdělil žalované, že doklady o zaplacení byly předloženy společně s uplatněným nárokem a dále k dokladům o poradách žalobce v tomto podání uvádí, že v minulosti žalovaná akceptovala čestné prohlášení klienta, které zástupce předložil i v této věci, a kdy