21 C 182/2024-268 — Okresní soud v Českých Budějovicích

I. Vymezení věci1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnila tím, že účastnice uzavřely , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, („kupní smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně (jako prodávající) zavázala žalované (jako kupující) dodávat , Anonymizováno, energii (bod 3.1). Žalovaná se zavázala platit cenu, která byla od , datum, sjednána jako dvousložková: byla tvořena pevnou (distribuční) složkou (platbou nezávislou na odebraném množství energie) a pohyblivou složkou (platbou závislou na odebraném množství energie).3. Požaduje zaplacení kupní ceny (její distribuční složky) za období měsíců dubna 2021, května 2021, října 2021 až února 2022 a dubna 2022 v celkové výši 382 592,20 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z žalované částky (bod 7.7 kupní smlouvy) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.4. Dodala, že výpověď žalované z , datum, nemá právní účinky. Ze strany žalobkyně sice došlo k jednostranné změně ceníku pro rok 2021 (a následně i pro rok 2022), avšak žalovaná nemohla do , datum, smlouvu vypovědět (odkázala na bod 3.2 a bod 3.4 větu druhou kupní smlouvy), a to ani při změně ceníku a s odkazem na body 31 a 33 cenových pravidel z , datum, („stará cenová pravidla“), resp. na body 32 a 34 cenových pravidel z , datum, ve znění revize z , datum, („nová cenová pravidla“).5. Ujednání kupní smlouvy (bod 3.2 a bod 3.4 věta druhá) mají přednost před ujednáním obchodních podmínek (odkázala na § 1751 odst. 1 větu druhou zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a bod 8.1 kupní smlouvy). Dále uvedla, že smyslem ujednání minimální doby trvání smlouvy do , datum, a pevné (distribuční) složky ceny bylo garantovat žalobkyni návratnost investice do rekonstrukce tepelné infrastruktury (přípojky), která byla zachována a udržována v první řadě pro žalovanou (odkázala na bod 8.4 kupní smlouvy). Současně dodala, že ve prospěch jejího závěru svědčí i ujednání o omezení možnosti jednostranného zvýšení ceny v období od , datum, do , datum, (odkázala na bod 8.5 kupní smlouvy): bylo-li by možné smlouvu při změně ceníku vypovědět, postrádalo by smysl. Za této situace je tedy případně úkolem žalované tvrdit a prokázat, že se vyloučení možnosti výpovědi do , datum, nevztahovalo na případ změny ceníku.6. Zároveň dodala, že pevná (distribuční) složka ceny podléhá cenové regulaci. V podstatě tak došlo jen k navýšení „povinné platby“, přičemž § 1752 odst. 1 občanského zákoníku na takový případ – obdobně jako na případ zvýšení daní – nedopadá. Posléze doplnila, že cenová regulace spočívá v oprávnění regulátora vyžádat si zdůvodnění pro navýšení této složky ceny.7. Současně odmítla, že by na projednávaný případ dopadal § 1752 odst. 1 věta druhá za středníkem občanského zákoníku: bod 3.4 kupní smlouvy není ustanovením obchodních podmínek, ujednání stran nespojuje s výpovědí žádnou povinnost, ale po určitou dobu ji zapovídá.8. Připomněla rovněž, že se spory o zaplacení obdobných nároků žalobkyně vůči žalované již soudy zabývaly a žalobkyni vyhověly (odkázala na řízení vedená Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , včetně navazujících odvolacích řízení). Připustila však, že se projednávaná věc s ohledem na výpověď žalované z , datum, od zmíněných případů liší.9. Pro úplnost uvedla, že závazek zanikl na základě výpovědi žalované ze , datum, [podle bodu 3.3 písm. b) kupní smlouvy] po uplynutí tříměsíční výpovědní doby, která začala běžet , datum, . Žalovaná tím připustila výklad, podle něhož bylo možné kupní smlouvu (z jakéhokoliv důvodu) vypovědět až po , datum, .10. Nakonec dodala, že dne , datum, žalovaná žalobkyni uhradila kupní cenu za březen 2022. Tím dluh i ve zbývající části uznala (odkázala na § 2054 odst. 2 občanského zákoníku).11. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout.12. Uvedla, že závazek zanikl již k , datum, . Žalobkyně oznámila žalované nový ceník pro rok 2021 (přípisem z , datum, ). Žalovaná , datum, reagovala výpovědí kupní smlouvy, která se opírá o body 32 a 34 nových cenových pravidel (resp. body 31 a 33 starých cenových pravidel).13. Vyloučení možnosti výpovědi do , datum, (bod 3.4 věta druhá kupní smlouvy) se týká jen obecných výpovědních důvodů (resp. výpovědi bez uvedení důvodu) a na projednávaný případ nedopadá. Úprava v cenových pravidlech je totiž ve vztahu speciality k úpravě v kupní smlouvě. Jelikož je možnost výpovědi nezbytnou podmínkou pro jednostrannou změnu cenových pravidel (ceníku), bylo by bez ní ujednání v cenových pravidlech neplatné (odkázala na § 1752 odst. 1 větu druhou před středníkem občanského zákoníku). Nadto by žalobkyně mohla měnit cenu libovolně.14. Pokud jde o výklad smluvního ujednání, uvedla, že návrh kupní smlouvy byl připraven žalobkyní. Cenová pravidla jsou smluvním vzorem, který připravila žalobkyně. O jejich obsahu se nevedla žádná diskuse a po celou dobu smluvního vyjednávání zůstala beze změny. S možností jednostranné změny ceníku a podmínek s tím spojených ostatně strany počítaly, neboť je v kupní smlouvě zčásti upravily (viz bod 8.5); jiné odchylky si nesjednaly. Vyjednání pro žalovanou výhodnější ceny (bod 8.5 kupní smlouvy) nesouvisí s (ne)možností výpovědi při změně ceníku. Podle sjednaných pravidel ostatně žalobkyně sama postupovala. Připomněla též výkladové pravidlo ve prospěch platnosti ujednání.15. Úhradu dne , datum, učinila omylem.16. Z opatrnosti namítá (shodně jako v přípise z , datum, ) neplatnost ujednání kupní smlouvy, které by vylučovalo možnost výpovědi při jednostranné změně cenových pravidel.17. Žalobkyně k argumentaci žalované ještě dodala.18. Libovolné změně ceny bránil bod 8.5 kupní smlouvy.19. Pokud by na projednávaný případ dopadal § 1752 odst. 1 občanského zákoníku, připustila, že by vyloučení výpovědi při jednostranné změně cenových pravidel (ceníku) mělo za následek (relativní) neplatnost ujednání o jednostranné změně cenových pravidel (ceníku). Neplatnost tohoto ujednání (resp. samotného uskutečnění jednostranné změny) však žalovaná doposud nenamítla. Pokud by tak dodatečně učinila, žalobkyně z opatrnosti namítá promlčení takovéto případné námitky.II. Posouzení věci soudemII. A. Jádro sporu20. Soud zjistil, že žalobkyně (jako prodávající) a žalovaná (jako kupující) uzavřely dne , datum, kupní smlouvu o dodávce tepelné energie (viz kupní smlouva č. , Anonymizováno, ). Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované nový ceník pro rok 2021 (viz přípis z , datum, a , Anonymizováno, platný od , datum, ; viz též body 4 a 12 výše). Žalovaná dne , datum, reagovala výpovědí kupní smlouvy k , datum, , kterou opřela o body 32. a 34. nových cenových pravidel, resp. body 31. a 33. starých cenových pravidel (viz výpověď z , datum, ).21. Podle žalobkyně nemá výpověď z , datum, právní účinky a požaduje zaplacení kupní ceny za období osmi měsíců od dubna 2021 do dubna 2022.22. Podstatou sporu je otázka, zda výpovědí žalované z , datum, došlo k zániku závazku mezi účastnicemi k , datum, .23. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.24. Dospěl k závěru, že výpovědí žalované z , datum, došlo k zániku závazku mezi účastnicemi (vzniklého na základě kupní smlouvy) k , datum, . Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny za období osmi měsíců od dubna 2021 do dubna 2022 tak není důvodný. Proto soud žalobu zamítl.II. B. Vlastní posouzení věciII. B. 1. K pravidlům o výpovědi25. Žalobkyně se předně dovolávala přednosti ujednání kupní smlouvy o vyloučení výpovědi do , datum, před ujednáním cenových podmínek.26. Soud neshledal její argumentaci důvodnou.27. Podle bodu 3.3 písm. b) kupní smlouvy: Smlouva může být ukončena písemnou výpovědí ze strany kupujícího s tříměsíční výpovědní dobou, která začíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla doručena výpověď druhé smluvní straně.28. Podle bodu 3.4 kupní smlouvy: Kupující může dát výpověď i bez udání důvodu. Je-li tato smlouva uzavřena dle čl. 3.2 této smlouvy na dobu neurčitou s určením minimální doby trvání, může dát kupující výpověď z této smlouvy až po uplynutí této doby.29. Podle bodu 3.2 kupní smlouvy: Tato smlouva se sjednává na dobu neurčitou s minimální dobou trvání do , datum, .30. Podle bodu 32. nových cenových pravidel (resp. bodu 31. starých cenových pravidel): V případě učinění oznámení dodavatele o změně Cenových pravidel je odběratel oprávněn písemně vypovědět smlouvu s výpovědní dobou, která končí dnem předcházejícím dni, kdy nabývá účinnosti změna Cenových pravidel. Výpověď smlouvy představuje stranami smlouvy dohodnutý výlučný nástroj pro vyjádření nesouhlasu odběratele s návrhem změny Cenových pravidel. Právo vypovědět smlouvu z výše uvedeného důvodu může odběratel využít pouze do 30 dnů od uveřejnění oznámení a ve výpovědi musí být uveden výslovný odkaz na toto ustanovení Cenových pravidel; pokud výpověď nebude písemná, nebude obsahovat výslovný odkaz na toto ustanovení Cenových pravidel nebo bude dodavateli doruč