25 C 336/2023-279 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.10.2023 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy (škody) v důsledku vadně provedené opravy vozidla a náhrady nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 103 667,94 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako podnikající osoba (OSVČ) pod IČO , IČO, v oboru opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, provedl následující opravy vozidla ve vlastnictví žalobce, a to tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které si u něj postupně objednal žalobce. Ohledně první opravy byl vystaven zakázkový list (zjednodušený daňový doklad) ze dne 10. 10. 2021 a tato se vztahovala k závadě , právnická osoba, - klepání, nadměrná provozní spotřeba oleje s tím, že žalovaným byly zjištěny podpálené ventily, provedena oprava hlavy – motor Captiva, výbrus válců u žalovaným zvoleného/určeného subdodavatele v Domažlicích, výměna všech ventilů, výměna všech vodítek ventilů, těsnění pod hlavou válců, nemrznoucí směs. Za tuto opravu uhradil žalobce žalovanému dle jím jako opravcem provedeného vyčíslení na základě výše uvedeného zakázkového listu částku celkem ve výši 19 756 Kč. Nedlouho poté žalobce zadal u žalovaného druhou opravu téhož vozidla na základě zakázkového listu (zjednodušeného daňového dokladu) ze dne 1. 1. 2022 s termínem dokončení do 24. 3. 2022, a to pro vstupní závadu v motoru spočívající v nadměrné provozní spotřebě oleje, cca 1 l /300km, když jinak bylo vozidlo plně provozuschopné. Žalovaným coby servisním opravcem bylo po realizované prohlídce a vyhodnocení provedeno konkrétně - výměna všech čtyř pístů motoru, přelisování nových pístů na původní ojnice, nové pístní kroužky, nové suché vložky válců (uvedené zajišťoval žalovaný prostřednictvím jím zvoleného/určeného subdodavatele v Domažlicích), kontrola klikového a vačkových hřídelů, výměna nové sady rozvodů motoru, přetěsnění hlavy válců, oprava bloku, k čemuž žalovaný následně vydal výše uvedený zakázkový list (zjednodušený daňový doklad) s vyčíslením celkové ceny 46 600 Kč, která byla taktéž žalobcem uhrazena. Za výše uvedené servisní opravy vozidla uhradil žalobce v součtu celkem 66 356 Kč. Vozidlo následně prošlo v červnu 2022 měřenou kontrolou emisí a STK (27. 6. 2022) a bylo dále provozováno s tím, že v srpnu 2022 měl žalobce realizovat se svou rodinou dovolenou v Chorvatsku. Při cestě na tuto dovolenou dne 19. 8. 2022 již ve druhé vesnici za hranicemi v Rakousku došlo k samovolnému vypnutí („zhasnutí”) motoru vozidla a motor se již nepodařilo nastartovat. K poškození motoru došlo po cca pěti měsících po provedené opravě, kdy žalovaný dne 24. 3. 2022 předal vozidlo žalobci z opravy. Od doby opravy motoru do 19. 8. 2022 vozidlo ujelo cca 4 000 km. Vozidlo muselo být v důsledku výše uvedené skutečnosti odtaženo placenou odtahovou službou zpět z Rakouska do České republiky, a to do servisní opravny žalovaného v , adresa, . Žalobce u žalovaného osobně uplatnil reklamaci bez zbytečného odkladu ihned po návratu z dovolené, kterou musel realizovat náhradním vozidlem, a to dne 28. 8. 2022 a následně hned na to dne 30. 8. 2022, kdy měl žalovaný vozidlo ve své dílně plně k dispozici k posouzení vady. Žalovaný na vozidle samostatně provedl demontáž a rozebrání motoru spolu s dalším příslušenstvím, aniž by průběh této demontáže jakkoliv zdokumentoval. Žalovaný odmítal reklamaci žalobce opakovaně uznat stejně jako svou odpovědnost opravce za škodu na vozidle, respektive za poškození motoru vozidla, byť se žalobce domáhal provedení opravy motoru na náklady žalovaného. Žalobci proto nezbylo, než se obrátit na soudního znalce a nechat zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru vozidla. Za účelem zpracování znaleckého posudku se postupně uskutečnily celkem čtyři znalecké prohlídky vozidla. Znaleckým posudkem byla stanovena jednoznačná příčina poškození motoru vozidla žalobce, jež je v přímé příčinné souvislosti s provedenými chybnými/vadnými opravami vozidla ze strany žalovaného. V první předžalobní výzvě ze dne 3. 3. 2023 žalobce požadoval na žalovaném prvotně bezplatnou opravu poškozeného motoru vozidla a dále úhradu nákladů, které musel žalobce vynaložit v souvislosti s uplatněním a prokázáním jeho oprávněného nároku vůči žalovanému, a to za zpracování znaleckého posudku. Následovala emailová komunikace právních zástupců stran. Ze strany žalovaného bylo nabízeno tzv. smírné řešení pouze v podobě výměny „obdobného” motoru na předmětném vozidle, avšak s tím, že se žalobce bude na nákladech na koupi tohoto motoru (cca ve výši 15 000 Kč) podílet z jedné poloviny. V předžalobních výzvách žalobce také upozorňoval žalovaného, že dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění je zcela naplněna odpovědnost žalovaného za škodu (majetkovou újmu) na vozidle, respektive za poškození jeho motoru, ke kterému prokazatelně došlo v důsledku a v přímé příčinné souvislosti s chybně/vadně provedenými opravami vozidla ze strany žalovaného jako servisního opravce. Žalobce nechal soudním znalcem , jméno FO, zpracovat dodatek ke znaleckému posudku za účelem provedení doplňujícího posouzení příčin poškození motoru vozidla i v návaznosti na žalovaným tvrzené další možné příčiny poškození motoru, které byly tímto dodatkem zcela vyloučeny. Tímto dodatkem byla též stanovená náhrada majetkové újmy (škody) na vozidle ve výši obvyklé ceny - tržní hodnoty obdobného/srovnatelného vozidla ve stavu před jeho poškozením v důsledku oprav prováděných servisním opravcem - žalovaným ve výši 140 000 Kč. Náklady, které musel žalobce doposud vynaložit k uplatnění svého práva představují celkem částku 103 667,94 Kč, které žalobce vůči žalovanému touto žalobou též uplatňuje.2. Podáním doručeným soudu dne 19. 11. 2023 ve znění pozdějších podání navrhl žalovaný zamítnutí žaloby coby nedůvodné s tím, že nesporuje, že pro žalobce prováděl opravu vozidla. Zdůraznil však, že se jednalo o staré vozidlo s větším počtem najetých kilometrů, přičemž žalovaný žalobci s opravou vyhověl na jeho naléhání, že mu nikde jinde nechtějí vozidlo opravit. V době, kdy žalobce přivezl k žalovanému předmětné vozidlo, bylo nutné nejprve závadu diagnostikovat. Žalovaný namítl, že opravu vozidla pro žalobce vnímal jako sousedskou výpomoc na požádání své dcery , jméno FO, , která žalobce k němu přivedla. V dané věci se žalovaný necítí být v roli fyzické podnikající osoby, neboť pro svůj věk i své fyzické možnosti přerušil od 11. 3. 2015 na dobu 99 let své živnostenské oprávnění a k jeho „aktivaci” došlo nezávisle na jeho vůli v roce 2020. K 31. 12. 2010 došlo i k ukončení provozovny žalovaného právě na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž z provozovny bylo odstraněno i její označení. Žalobce tak z ničeho nemohl nabýt dojmu, že jde o autoservis či jinou opravnu. Toto také mohl žalovaný dovodit i ze symbolických částek, které za opravy zaplatil. Dle žalovaného žalobce vyhledal žalovaného pro opravu automobilu, až když byl odmítnut dle jeho tvrzení čtyřmi autoservisy právě proto, že vady motoru tak, jak byly žalobcem deklarovány, by přesáhly obecnou cenu vozidla. Jak již žalovaný uvedl, žalobce přivedla k žalovanému jeho dcera , jméno FO, , která žalovaného požádala, zda by mohl žalobci pomoci s opravou svíčky a poškozeného závitu, kde si dané poškození způsobil žalobce sám, a to svou neodbornou montáží. Žalovaný žalobci opravil závit svíčky. Po uvedené opravě svíček žalovaný sděloval žalobci, že motor „nejde dobře” a že dosti kouří. Tato první oprava motoru (která je předmětem tohoto řízení) dle žalovaného spočívala, zkráceně řečeno, ve výměně hlavy válců. K té žalovaný žalobci sdělil, že mu na vozidle může provést diagnostiku, konkrétně měření tlaků ve válcích, kdy se následně po zjištění naměřených hodnot může zvolit způsob opravy. Žalobce s tímto postupem souhlasil. Následně bylo zjištěno, že tlaky ve válcích jsou pod normou pro možný bezproblémový běh motoru. Žalovaným bylo žalobci sděleno, že může být příčina buď v netěsnosti ventilů, v popraskaných pístních kroužkách, či v nadměrném opotřebení motoru pro větší počet kilometrů, než bylo deklarováno na tachometru vozidla. Žalobce se žalovaného dotazoval na nákladnost opravy, přičemž žalovaný pro zjištění prvotně zamýšlené opravy hlavy válců předmětného motoru cenu poptal u svého dodavatele pana , jméno FO, provádějícího však pouze práci, avšak nezajišťujícího díly. Z uvedeného důvodu žalovaný poptával cenu ventilů (výfukových i sacích). Jelikož ale dodavatel, od kterého žalovaný standardně díly při opravách kupoval, neměl k dodání ventily sací, dohodl se žalovaný s žalobcem, že tyto ventily si zajistí žalobce sám. Žalovaný tvrdí, že žalobci sdělil jednak zoufalý stav celého vozidla, ale též, že nemusí samotná oprava hlavy závadu odstranit. I přes toto sdělení žalobce s opravou souhlasil. Žalovaný ve svém vyjádření zaslaném právní zástupkyni žalobce uváděl několik možných příčin zjištěné závady dle znaleckého posudku, mimo jiné ne