27 C 248/2025-58 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 317 644,76 Kč s příslušenstvím představující co do částky 9653,6Kč s příslušenstvím nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .., a co do částky 307 991,16 Kč s příslušenstvím nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ..2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím shora uvedených úvěrů s odbornou péčí schopnost žalovaného požadované úvěry splatit. Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný pobírá příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje žalovaného byly právním předchůdcem žalobce stanoveny na základě dat uvedených žalovaným, v kombinaci s interními informacemi banky a statistickými modely, na částku 12 410 Kč. Dále bylo právním předchůdcem žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 5 502 Kč měsíčně, revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou ve výši 300 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem 1000 Kč a orientační splátkou ve výši 30 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 2286 Kč měsíčně. Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo v rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného právním předchůdcem žalobce zjištěno, že žalovaný pobírá příjem ve výši 20 078 Kč měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného byly stanoveny na základě dat uvedených žalovaným, v kombinaci s interními informacemi banky a statistickými modely na částku 12592 Kč. Bylo zjištěno, že žalovaný měl další závazky, a to úvěr pro fyzické osoby se splátkou ve výši 4170 Kč měsíčně, osobní úvěr se splátkou ve výši 3811 Kč měsíčně a kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1000 Kč a orientační splátkou ve výši 30 Kč měsíčně.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 19,9% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po 413 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 23 000 Kč měsíčně. Příjem uvedený žalovaným byl ověřen výpisem z účtu žalovaného. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce z částky 12410 Kč, když zohlednil, že žalovaný uvedl jako své pravidelné měsíční výdaje částku 2000 Kč, dále právní předchůdce žalobce vyšel z dat sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovacích povinností, způsobu bydlení atd. a dále zohlednil výši pravidelných měsíčních výdajů vycházející ze statistických údajů. Dále bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno, že žalovaný měl další úvěry, a to spotřební úvěr se splátkou ve výši 5 502 Kč měsíčně, revolvingový úvěr s limitem 10 000 Kč a orientační splátkou ve výši 300 Kč měsíčně, kontokorentní úvěr s limitem 1000 Kč a orientační splátkou ve výši 30 Kč měsíčně a osobní úvěr se splátkou ve výši 2286 Kč měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta).5. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 289 177Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 15,99% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po 5502 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným ). Před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 20 078 Kč měsíčně. Příjem uvedený žalovaným byl ověřen výpisem z účtu žalovaného. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalovaného vyšel právní předchůdce žalobce z částky 12 592Kč, když zohlednil, že žalovaný uvedl jako své pravidelné měsíční výdaje částku 0 Kč, dále právní předchůdce žalobce vyšel z dat sdělených žalovaným ohledně počtu vyživovacích povinností, způsobu bydlení atd. a dále zohlednil výši pravidelných měsíčních výdajů vycházející ze statistických údajů. Dále bylo právním předchůdcem žalobce zjištěno, že žalovaný měl další úvěry, a to úvěr pro fyzické osoby se splátkou ve výši 4170 Kč měsíčně, osobní úvěr se splátkou ve výši 3811 Kč měsíčně a kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1000 Kč a orientační splátkou ve výši 30 Kč měsíčně (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta).6. Shora uvedené pohledávky za žalovaným byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k této ). Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno ( zjištěno z dopisu - oznámení o postoupení pohledávek adresovaného žalovanému ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Pokud jde o obě shora specifikované smlouvy o úvěru, je nutné konstatovat, že jsou svou povahou smlouvami o úvěru uzavřenými s žalovaným jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda žalobce před uzavřením shora uvedených smluv o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěry splácet. Z provedeného dokazování nelze dospět k závěru, že by se právní předchůdce žalobce s odbornou péčí zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Zejména není zjevné, jakým konkrétním způsobem byly před uzavřením smluv ověřeny pravidelné měsíční výdaje žalovaného a jaká zjištění ohledně konkrétních pravidelných měsíčních výdajů žalovaného právní předchůdce žalobce učinil. Navíc před uzavřením obou shora specifikovaných smluv o úvěru již měl žalovaný povinnost hradit další závazky a bylo tak na místě o to důkladněji se zab