27 C 51/2023-418 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala uložení povinnosti žalované omluvit se žalobkyni dopisem tohoto znění: „Tímto se omlouváme paní , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , Jméno advokáta B, , za to, že jí dne , datum, nebyla po dobu více než 8 hodin poskytnuta náležitá zdravotní péče.“, jenž bude zaslán na adresu bydliště žalobkyně, a dále taktéž uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni na přiměřeném zadostiučinění částku ve výši 20 000 Kč. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, došlo ze strany žalované k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, konkrétně do jejího života, zdraví a důstojnosti. Žalobkyně byla dne , datum, po poledni přijata na oddělení urgentního příjmu žalované, kam byla převezena zdravotní záchrannou službou, neboť zkolabovala na křižovatce v , adresa, . Žalobkyně trpí hypokalémii (nedostatkem draslíku), která u žalobkyně způsobuje závratě, mdloby, svalové napětí, fyzickou slabost a poruchy vědomí. Žalobkyni nebyla ze strany žalované ve shora uvedený den poskytnuta zdravotní péče, více než 8 hodin ponechala žalovaná žalobkyni bez lékařského ošetření. Navíc byl žalobkyni podle jejího tvrzení zdravotními sestrami odebrán batoh s léky na hypokalémii. Žalobkyně opakovaně žádala personál žalované o pomoc, vyjadřovala obavy o své zdraví, ale bylo jí pouze sdělováno, že musí počkat, nebyly jí podány ani léky.2. Žalobkyně dále uvedla, že ve zdravotnickém zařízení žalované je hospitalizována opakovaně. Zdravotní personál žalované si proto je vědom zdravotních potíží žalobkyně a je si vědom taktéž toho, že je nutné ošetření žalobkyně lékařem a podání infuze. S ohledem na to, že se žalobkyni ve shora uvedený den nedostávalo ze strany žalované pomoci, pociťovala žalobkyně silnou bezmoc, pro kterou dvakrát v uvedený den ze zdravotnického zařízení žalované odešla. Nepříznivý zdravotní stav žalobkyně ovšem přetrvával a znovu na veřejnosti zkolabovala, proto byla v obou případech převezena zdravotní záchrannou službou opět do zdravotnického zařízení žalované, kde se jí ale nikdo nevěnoval. Až po více než 8 hodinách bez lékařské péče byla žalobkyni kolem 20:30 hodin večer poskytnuta infuze draslíku. Žalobkyně trpí kromě hypokalémie s největší pravděpodobností také autoimunitním onemocněním, které jí způsobuje řadu zdravotních potíží. Žalobkyně má za to, že neposkytnutím zdravotní péče žalovaná porušila své povinnosti plynoucí jí ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ve smyslu § 2636 občanského zákoníku, neboť žalovaná nepostupovala s péčí řádného odborníka a v souladu s pravidly svého oboru. Shora popsané jednání žalované představuje podle názoru žalobkyně taktéž porušení zákona ve smyslu § 2910 občanského zákoníku, konkrétně porušení zákona o zdravotních službách, zejména ustanovení § 28 odst. 2 a § 45 odst. 1 předmětného zákona. Podle názoru žalobkyně poté žalovaná nedodržela ani generální prevenční klauzuli, tj.ustanovení § 2900 občanského zákoníku, neboť žalovaná nezajistila dostatečné personální obsazení oddělení urgentního příjmu, popř.řádnou organizaci svých zaměstnanců, kteří by žalobkyni poskytli potřebnou lékařskou péči. Žalovaná nejednala tak, aby nedocházelo ke škodám na zdraví, čímž porušila prevenční povinnost.3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že své nároky uplatňuje v souvislosti se zásahem do osobnostních práv, konkrétně práva na zdraví a důstojnost člověka ve smyslu § 81 a následující občanského zákoníku. Žalobkyně má za to, že do jejího práva na zdraví a důstojnost bylo zasaženo opomenutím žalované, která žalobkyni dne , datum, od 12:44 hodin až do 19:25 hodin neposkytla náležitou lékařskou péči, lékař viděl žalobkyni až v 19:25 hodin a zdravotní problémy žalobkyně začal léčit kolem 20:30 hodin večer, kdy byla žalobkyni podána infuze draslíku. Zásah do práva na zdraví spatřuje žalobkyně v tom, že byla cca 8 hodin udržována v nepříznivém zdravotním stavu. Zásah do důstojnosti žalobkyně spatřuje v několikahodinovém nekonání žalované a v neposkytnutí včasné lékařské péče. Žalobkyně považuje postup žalované za postup non lege artis, neboť žalobkyně byla opomenutím žalované udržována ve zjevně závažném zdravotním stavu, v důsledku čehož došlo v průběhu dne , datum, k opakovaným kolapsům žalobkyně. Žalobkyně se taktéž vyjádřila k incidentu, podle něhož měla dne , datum, vyhrožovat zdravotníkům a měla se vůči nim projevovat agresivně. V souvislosti s tímto skutkem byla žalobkyně trestně stíhána. Bylo shledáno, že v době pronesení výhrůžky nebyla žalobkyně příčetná.4. Podáním ze dne , datum, změnila žalobkyně podanou žalobu tak, že se nově domáhala uložení povinnosti žalované omluvit se žalobkyni podepsaným dopisem tohoto znění: „Tímto se omlouváme paní , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobkyně, , bytem , adresa, , Jméno advokáta B, za to, že jí dne , datum, v budově , podezřelý výraz, , Jméno advokáta B, a.s., se sídlem , adresa, , Jméno advokáta B, , nebyla včas poskytnuta náležitá zdravotní péče.“, kdy tento dopis bude zaslán na adresu bydliště žalobkyně. Dále žalobkyně rozšířila svůj požadavek na zaplacení částky přiměřeného zadostiučinění tak, že namísto původně požadované částky 20 000 Kč se domáhala zaplacení částky 100 000 Kč. K výši požadovaného přiměřeného zadostiučinění žalobkyně uvedla, že ji stanovila odhadem podle zásad slušnosti. K navýšení požadované částky žalobkyní oproti původně podané žalobě došlo s ohledem na přístup žalované, která bagatelizuje zdravotní stav žalobkyně, a naznačuje, že důvodem podání žaloby by mohlo být psychické onemocnění žalobkyně. Dále k výzvě soudu žalobkyně upřesnila, že za zásah do lidské důstojnosti požaduje přiměřené zadostiučinění ve výši 80 000 Kč a za zásah do zdraví považuje přiměřené zadostiučinění ve výši 20 000 Kč. Žalobkyně taktéž upřesnila, že pakliže původně podanou žalobou požadovala na přiměřeném zadostiučinění částku 20 000 Kč, tak z této bylo 16 000 Kč požadováno v souvislosti se zásahem do lidské důstojnosti a 4 000 Kč v souvislosti se zásahem do zdraví.5. Shora popsaná změna žaloby byla soudem připuštěna v souladu s § 95 zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako „o.s.ř.“ ), usnesením vyhlášeným při ústním jednání soudu dne , datum, .6. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala. Pokud jde o rozšíření žaloby z částky 20 000 Kč požadované na přiměřeném zadostiučinění na částku 100 000 Kč, vznesla žalovaná námitku promlčení. Dále žalovaná popřela, že by z její strany došlo k porušení jakékoliv povinnosti vůči žalobkyni. Dne , datum, byla žalobkyně celkem třikrát přivezena zdravotnickou záchrannou službou Jihočeského kraje na oddělení urgentního příjmu žalované. K prvnímu předání žalobkyně na oddělení urgentního příjmu došlo ve 12:44 hodin za doprovodu Městské policie , Jméno advokáta B, . Zdravotnickými pracovníky oddělení urgentního příjmu byly standardně získány anamnestické údaje o zdravotních obtížích žalobkyně, na základě vyšetření žalobkyně posádkou zdravotnické záchranné služby byla stanovena kategorie závažnosti zdravotního stavu a bylo provedeno zařazení žalobkyně do pořadí pro ošetření podle pravidel tzv. triáže. Žalobkyně byla zařazena jakožto stabilní, neakutní pacient s pravděpodobnou dobou čekání na vyšetření 240 minut a více. Žalobkyně byla stabilizována, bez poruchy vědomí, s běžnými fyziologickými hodnotami životních funkcí. Pro informaci o agresivitě během transportu byla žalobkyně umístěna k observaci pod odborným dohledem zdravotnických pracovníků na lůžkovou část oddělení urgentního příjmu. Ve 12:53 hodin bylo u žalobkyně ze strany žalované provedeno první měření krevního tlaku, tepové frekvence, tělesné teploty a saturace kyslíku. Žalobkyni se od počátku její pobytu na oddělení urgentního příjmu dostalo taktéž informace o pořadí následných vyšetření (včetně monitorace životních funkcí), které je stanoveno podle závažnosti zdravotního stavu všech pacientů právě ošetřovaných na oddělení urgentního příjmu. Přednostně byli ošetřeni pacienti, jejichž zdravotní stav byl těžší než zdravotní stav žalobkyně a museli být hospitalizováni, popřípadě pacienti, kteří se dostavili dříve, než se dostavila žalobkyně. Žalobkyně nevyčkala na vyšetření lékařem, svévolně a bez vysvětlení opustila v 16:35 hodin oddělení urgentního příjmu žalované. Druhý výjezd posádky zdravotnické záchranné služby k žalobkyni, kdy na místě jejího ošetření byli přítomni taktéž příslušníci , právnická osoba, , byl ukončen na recepci oddělení urgentního příjmu v 18:10 hodin. Žalobkyně před recepcí opět náhle opustila pojízdné křeslo a bez vysvětlení utíkala pryč z budovy. Na výzvy k návratu nereagovala. Třetí záznam o výjezdu zdravotnické záchranné služby poté dokumentuje transport žalobkyně posádkou zdravotnického záchranného kraje za asistence , právnická osoba, v 19:16 hodin na oddělení urgentního příjmu. Na akutní ambulanci interního oddělení bylo zdravotnickými pracovníky v 19:25 hodin provedeno standardní vyš