27 C 99/2023-415 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího upřesnění domáhají uložení povinnosti žalovaným odstranit na vlastní náklady vodovodní trubku vedoucí nad pozemky , Anonymizováno, a st , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, s tím, že tato vodovodní trubka vede ze studny ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaných nacházející se na pozemku , Anonymizováno, , a to do stavby , Anonymizováno, , která je součástí pozemku st , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalobci uvedli, že mají ve spoluvlastnictví, každý v rozsahu spoluvlastnického podílu o velikosti jedné poloviny, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, a st parc. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaní jsou vlastníci pozemku st. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Žalovaní mají nad shora specifikovanými pozemky žalobců umístěnu vodovodní trubku, a to bez souhlasu žalobců. Žalovaní byli k odstranění trubky vyzváni dopisem, ale neodstranili ji. Žalobci považují tuto trubku s ohledem na výše uvedené za neoprávněnou stavbu, zdůrazňují, že při vypořádání neoprávněných staveb musí být prioritní ochrana vlastnických práv majitele pozemku, a proto požadují její odstranění.2. Dále žalobci uvedli, že voda ve studni, která je vedena předmětnou trubkou, do stavby , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných, není pitná. Ke stavbě , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných byla před jejím prodejem žalovaným, rozvedena voda do stáje a do chodby v obytné části. V chodbě v obytné části byl rozvod vody vyveden malým mosazným kohoutkem se zavěšeným tzv. pavlačovým umyvadlem s výlevkou ve zdi na straně proti zazděnému vchodu do sklepa. Ještě v šedesátých letech dvacátého století prarodiče žalobce, kteří tehdy mimo jiné nemovitost označenou nyní , Anonymizováno, , chovali dobytek a koně. Nejen pro chov koní a dobytku, ale také pro vaření bylo nutné, aby byl do nemovitosti zajištěn celoroční přívod vody. Rozvod vody od studny byl veden směrem od studny přímo k nemovitosti , Anonymizováno, v zemi železnými trubkami, v nezámrzové hloubce, a dále rozveden ve zdech nemovitosti , Anonymizováno, . Otec žalobce žil v nemovitosti , Anonymizováno, do roku 1972. V roce 1977 byla nemovitost prodána žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaným se nezamlouvala manipulace s těžkými kameny pro vstup do studny, tak otec žalobce souhlasil s novým betonovým věncem. Pokud jde o nové rozvody, tak byl otec žalobce seznámen s tím, že žalovaní si společně s opravou studně provedou opravu rozvodu vody, a to v původním vedení po celé jeho délce. Otec žalobce však nikdy nesouhlasil s vedením vody nad zemí, nad pozemkem, který byl tehdy ve vlastnictví otce žalobce. Provedením takového rozvodu byl otec žalobce zaskočen a dožadoval se, aby vedení bylo dáno nazpět do zdi tak, jak tomu bylo v době prodeje předmětné nemovitosti , Anonymizováno, žalovaným. Žalovaní své jednání omlouvali s tím, že se jedná pouze o provizorní řešení. Žalovaní přislíbili, že rozvod uvedou do původního stavu, tj. do stavu, jako když nemovitost koupili. Žalobci dále uvedli, že navíc průchod, jímž v současnosti vede předmětná vodovodní trubka, tak je pro rodinu žalobců velmi důležitým pracovním i komunikačním prostorem, který zajišťuje spojnici mezi dvorem a zahradou. Chodí se zde, jezdí se zde, a to i s naloženými těžkými kolečky či s traktůrkem na sečení. Často se stává, že o dané potrubí (vodovodní trubku) nechtěně žalobci zachytnou a hrozí nechtěné poničení. Rozvod vody v nevytápěném průchodu je taktéž třeba hlídat, neboť za silných mrazů by mohlo potrubí zamrzat a prasknout.3. Dále žalobci uvedli, že na jaře roku 2018 prováděla dcera žalovaných paní , jméno FO, se zedníky práce ve společné studni, a to bez obeznámení otce žalobce. S obavou o rozvod vody rodiny žalobce ve studni, se otec žalobce na místo dostavil. , jméno FO, byla jeho návštěvou zaskočena a vysvětlila, že vzhledem k jejich vysoko instalovanému koši ve studni a nízké hladině vody ve studni provádí opravu jejich vedení vody a koš tak zapustí hlouběji do studny. Při tomto rozhovoru jí otec žalobce opětovně připomněl závazek žalovaných k vrácení rozvodů vody do původního vedení. , jméno FO, se to nezamlouvalo, snažila se získat souhlas otce žalobce k tomu, aby vedení mohlo takto zůstat. Otec žalobce však na uvedení rozvodu do původního stavu setrval.4. Žalovaní nárok uplatněný žalobci neuznali s odůvodněním, že vodovodní potrubí vedoucí k jejich domu , Anonymizováno, se nachází na pozemcích žalovaných, nikoli žalobců. Dále žalovaní namítli, že i pokud by se vodovodní potrubí nacházelo na pozemcích ve vlastnictví žalobců, tak došlo k mimořádnému vydržení věcného břemene umístění předmětného vodovodu. Podaná žaloba je navíc podle názoru žalovaných šikanózní, neboť předmětná vodovodní trubka je umístěna na totožném místě již téměř 50 let a proti jejímu umístění nebylo nikdy nic namítáno. Žalovaní uvedli, že nabyli ideální spoluvlastnictví jedné poloviny studny na základě kupní smlouvy ze dne , datum, , jejíž přílohou je i geometrický plán. Žalovaní koupili nemovitost , Anonymizováno, se zavedenou vodou do vodárny, kam byla přivedena podzemním vedením skrz průchod a dvůr, ale bez čerpadla a vnitřních rozvodů vody uvnitř nemovitosti , Anonymizováno, . V roce 1978 žalovaní nechali studnu opravit, udělal se betonový věnec studny. Společně s tím přivedl otec žalované, pan , adresa, , povoláním instalatér, železnou vodovodní trubkou od studny průchodem a dvorem po stěně domu č. p. 21 až do vodárny v domě, a odtud pak udělal nový rozvod vody po domě, včetně vyvedení vodovodních kohoutů do dvora a na zahradu. Všechny tyto práce byly provedeny se souhlasem otce žalobce. V roce 2018 nechali žalovaní vyměnit železné vodovodní trubky za stávající plastové trubky, a to v původní trase, po které vedly od roku 1978. Taktéž v roce 2018 bylo potrubí obaleno tepelnou izolací, kterou následně žalobci strhli, čímž je potrubí náchylnější k poškození, zejména mrazem. Až do června 2021 měli žalovaní přístup ke studni skrze průchod mezi domy , Anonymizováno, , plot mezi zahradami nebyl dotažen až k průchodu, ale končil zhruba 5 m od průchodu, takže z něho byl přístup na obě zahrady. V červnu roku 2021 žalobci vyměnili zámek ve dveřích průchodu a žalovaní museli začít chodit ke studni a na svoji zahradu oklikou přes dvůr st. , Anonymizováno, a cestu parc. , Anonymizováno, . Již od počátku byl ve studni na potrubí výpustný ventil, kterým se vždy na podzim musí vypustit voda z potrubí, aby ho mráz neroztrhal. Tento úkon se historicky až do října 2022 prováděl ze zahrady žalobců (, Anonymizováno, ), odkud je kohout lépe dostupný. Poté žalobci nainstalovali na otevírací branku přes studnu zámek, čímž znemožnili přístup ke studni z jejich zahrady a od té doby je nutné manipulovat s výpustným ventilem ze zahrady žalovaných.5. Žalovaní uvedli, že využívají stavbu , Anonymizováno, jako „chalupu“, to znamená jako stavbu určenou k individuální rekreaci. Od doby, kdy ji koupili, až do roku 2019, žalovaní nebo jejich rodinní příslušníci byli v chalupě v zásadě nepřetržitě od jara do podzimu. Od roku 2021, kdy začaly naschvály ze strany žalobců, přestali žalovaní chalupu využívat v uvedeném rozsahu a nyní jsou na chalupě jen příležitostně. Pokud by žalovaní museli vodovod odstranit, přišli by o jediný přívod pitné vody do chalupy a museli by vodu nosit ručně ze studny. Žalovaní upozornili na skutečnost, že vodovod je na témže místě již několik desítek let, konkrétně od roku 1978 a rodiče žalobce proti jeho umístění na fasádě chalupy žalovaných nikdy neprotestovali, ani nežádali jeho odstranění. Naopak s jeho zbudováním souhlasili. Teprve dva roky poté, co se stali vlastníky pozemku žalobci, začaly sousedské neshody. A až v roce 2023, tj. po 45 letech existence vodovodu, podali žalobci žalobu na odstranění této stavby. Požadavek žalobců na odstranění stavby bezproblémově existující již několik desítek let, je proto i v rozporu s dobrými mravy.6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:7. Účastníky bylo učiněno nesporným, že jsou spoluvlastníky studny, a to žalobci v rozsahu podílu jedné ideální poloviny, a žalovaní taktéž v rozsahu jedné ideální poloviny. Taktéž bylo účastníky učiněno nesporným, že ze studny vede jedno vodovodní potrubí do nemovitosti č.p.50 ve vlastnictví žalobců a jedno potrubí do nemovitosti č.p.21 ve vlastnictví žalovaných. Dále bylo účastníky učiněno nesporným, že voda ve shora uvedené studni není pitná8. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo soudem zjištěno, že žalobci jsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, a pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , rodinný dům, vše vedeno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , a to každý z žalobců s podílem o velikosti jedné id. poloviny. Dále bylo z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , Anonymizováno, , rodinný dům, vše vedeno na LV č. , ho