31 C 377/2025-27 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 46 912 Kč, která představuje nevypořádané nároky z nájemních smluv v programu „AlzaNEO“, uzavřených dne , datum, a , datum, mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovaným, na jejichž základě byl žalovanému poskytnut k dočasnému užívání a mobilní telefon iPhone 13 256GB zelená a mobilní telefon iPhone 15 Pro 256GB přírodní titan.2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 13 256 GB zelená v celkové hodnotě 22 990 Kč a žalovaný se zavázal platit za jeho užívání nájemné. Dále se žalovaný zavázal, že po uplynutí doby nájmu právní předchůdkyni žalobkyně vrátí poskytnutý mobilní telefon. Bylo ujednáno, že v případě nevrácení mobilního telefonu ze strany žalovaného žalovaný uhradí jeho zůstatkovou hodnotu (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne , datum, a obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ohledně programu , jméno FO, ). V důsledku neplnění podmínek programu právní předchůdkyně žalobkyně ukončila členství žalovaného v programu a žalovaný byl požádán o vrácení přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný přístroj nevrátil, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě hodnoty přístroje dle předávacího protokolu, poníženou o 2 % za každý měsíc členství v programu, tj. na částku 14.714 Kč, splatnou dne , datum, . Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho neuhradil. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, .)5. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému k dočasnému užívání mobilní telefon iPhone 15 Pro 256 GB přírodní titan v celkové hodnotě 31 490 Kč a žalovaný se zavázal platit za jeho užívání nájemné ve výši 1 180 Kč měsíčně. Dále se žalovaný zavázal, že po uplynutí doby nájmu právní předchůdkyni žalobkyně vrátí poskytnutý mobilní telefon. Bylo ujednáno, že v případě nevrácení mobilního telefonu ze strany žalovaného žalovaný uhradí jeho zůstatkovou hodnotu (zjištěno z Předávacího protokolu ze dne , datum, a obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, ohledně programu , jméno FO, ). V důsledku neplnění podmínek programu právní předchůdkyně žalobkyně ukončila členství žalovaného v programu a žalovaný byl požádán o vrácení přístroje. Vzhledem k tomu, že žalovaný přístroj nevrátil, vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu k úhradě hodnoty přístroje dle předávacího protokolu, poníženou o 2 % za každý měsíc členství v programu, tj. na částku 31 018 Kč, splatnou dne , datum, a také fakturu za nájemné přístroje za období , datum, – , datum, ve výši 1 180 Kč splatnou dne , datum, . Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil. (Zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a faktury č. , hodnota, ze dne , datum, .)6. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy postoupena žalobci (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní). Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno a taktéž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).7. Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze shora uvedené smlouvy splnila, když žalovanému poskytla k dočasnému užívání shora uvedené mobilní telefony, naopak žalovaný svým závazkům nedostál, neboť za poskytnuté mobilní telefony nehradil sjednané nájemné, poskytnuté telefony nevrátil, nezaplatil poté ani zůstatkovou hodnotu mobilních telefonů a ocitl se tak v prodlení. Nárok žalobce na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů v řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 877 Kč, dále odměnou za 3 úkony právní služby po 700 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 504 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz OS ČB sp. zn. 27 C 316/2025).9. Lhůta k plnění byla žalované stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.